Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Трещалова С.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трещалова С.М. к Трещаловой Е.С. о признании недействительным договора дарения от **** года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи **** о собственности Хреновой Е.С. на жилой дом **** отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Трещалова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Трещаловой Е.С. - Трещаловой Н.В. и адвоката Панкратовой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трещалов С.М. являлся собственником жилого дома ****.

**** между Трещаловым С.М. и Хреновой Е.С. (в настоящее время Трещалова) был заключен и нотариально удостоверен договор дарения указанного жилого дома.

**** Трещалова Е.С. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное имущество на свое имя /л.д. 15, 17/.

Трещалов С.М. обратился в суд с иском к Трещаловой Е.С. о признании договора дарения недействительным, исключении из ЕГРП регистрационной записи **** о собственности Хреновой Е.С. на данный жилой дом, ссылаясь на мнимость заключенной сделки.

В обоснование требований указал, что намерения передать дом в собственность ответчика у него не имелось, договор дарения был заключен для вида, по просьбе дочери, чтобы в случае его смерти на дом не претендовал его сын от первого брака. Ранее Трещалова Е.С. каких-либо претензий к нему не предъявляла, но после развода с матерью ответчика Т.Н.В. отношения с дочерью испортились. Она в судебном порядке предъявила требования о нечинении препятствий в пользовании домом, вселила в дом свою мать, с которой у него неприязненные отношения, заявляет о возможном его выселении. Он опасается, что утратит право проживания в доме, в котором родился и живет в настоящее время, иного жилья не имеет.

В судебное заседание истец Трещалов С.М. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, Трещалов С.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трещалова Е.С. в судебное заседание не явилась. Представители ответчика по доверенности Трещалова Н.В., по ордеру адвокат Панкратова Н.В. иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований полагать о мнимом характере сделки, обязательства по сделке сторонами исполнены, со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением не чинятся. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трещалов С.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. По существу доводов приводит те же обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования в отсутствие истца, суд исходил из его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 указанной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 октября 2012 года в 9-00 часов, истец Трещалов С.М. был извещен повесткой 28 сентября 2012 года, что подтверждается имеющейся на л.д.44 распиской.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2012 года, судебное заседание было открыто в 09-00 часов и закрыто в 09-30 часов. До начала слушания дела каких-либо ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание от истца не поступало. В связи с этим суд, не располагая на момент рассмотрения дела какими-либо сведениями об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в назначенный день сообщил о своей невозможной явке в суд секретарю в день слушания дела в 11-00 часов, т.е. после окончания судебного слушания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Рассматривая требования иска по существу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и правильно применил материальный закон.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что стороны при заключении сделки не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения дома, заключенный сторонами ****, не содержит признаков мнимой сделки, он соответствовал действительной воле его сторон, направленной на переход права собственности на спорное имущество, и что такие правовые последствия наступили.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор и переход права собственности на дом зарегистрирован ответчиком **** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и исполнен сторонами, т.е. истец подтвердил свое намерение. Сделка дарения соответствует требованиям закона.

Мотивирован в решении суда и вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно указал, что Трещалову С.М. было известно о договоре дарения с момента его заключения в 2008 году, о правовых последствиях (переход права собственности на спорное имущество к ответчику) истец также узнал ****, в момент государственной регистрации договора дарения. Однако с требованиями о признании сделки недействительной истец обратился только 30 июля 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещалова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова