Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Солине С.Ю.,

с участием истца Кирьяновой В.И., представителя ответчика Матвеевой М.А. - Позднякова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кирьяновой В.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирьяновой В.И. к ООО "Клуб Босс" и Матвеевой М.В. о понуждении восстановить разрушенный вентиляционный канал и устранить причину возникновения эффекта "Обратной тяги" в квартире N****; сносе летнего кафе; возложении обязанности оборудовать независимую систему отведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод и демонтировать врезку канализационной системы ресторана (нежилое помещение N3-4) в общедомовую систему канализации; оборудовать в нежилом помещении вход для приема продуктов с торца здания, не имеющего окон жилых квартир; провести работы по установке в нежилом помещении N3-4 дополнительного шумозвукоизоляционного покрытия, оборудовать нежилое помещение оборудованием, обеспечивающим ограничение уровня громкости в пределах допустимых норм; разместить информацию для посетителей об ограничении и использования музыкального сопровождения до 22.00 час.; восстановить ограждающие сооружения со стороны двора жилого дома (западная сторона), препятствующие стоянке автотранспорта под жилыми окнами квартир; демонтировать бетонное покрытие с торцевого фасада жилого дома, восстановить газон, установить ограждающее сооружение - забор, препятствующий стоянке автотранспорта под окнами квартир, оборудовать временную парковку для стоянки автомобилей, демонтировать приточно-вытяжные устройства и заделать отверстия по наружным стенам жилого дома; восстановить разрушенный оголовок трубы дымохода и вентиляционного канала квартиры N****, устранить в них засор, обеспечить правильную работу вентиляционного канала и дымохода квартиры N**** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Кирьяновой В.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Матвеевой М.В. - Позднякова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова В.И. и Комарова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Клуб Босс", Матвеевой М.В. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения.

Определением Ковровского городского суда от 23 декабря 2011г. производство по делу прекращено в части исковых требований Комаровой Н.В. в связи с отказом от иска (л.д.164 т.1).

В обоснование иска Кирьянова В.И. указала, что она является собственником квартиры **** расположенной на втором этаже двухэтажного дома N****. Собственником нежилого помещения площадью **** кв.м. (бывших квартир ****), расположенного на первом этаже этого же дома под ее квартирой, является Матвеева М.В., разрешенное использование помещения - осуществление торговой деятельности. В настоящее время помещение безвозмездно арендуется обществом с ограниченной ответственностью "Клуб Босс" (далее ООО "Клуб Босс") и без соответствующих разрешений органов местного самоуправления, соблюдения санитарно-эпидемиологических и строительных норм используется последним как предприятие общественного питания ресторан "Апресто", чем нарушаются ее права. В течение дня и до закрытия ресторана в ее квартире слышна музыка, разговоры посетителей, шум подъезжающих в ресторан автомобилей, звук работающей вентиляции производственной мощности. Вентиляционная и канализационные системы в помещении ресторана смонтированы неправильно: во время работы принудительной вентиляционной системы в помещении ресторана в ее квартире появляется обратная тяга и в квартиру поступает угарный газ; канализационная система подключена в общедомовую систему канализации. Ответчики без ее согласия используют имущество, являющееся общим имуществом жильцов многоквартирного дома: на земельном участке вместо газона обустроены временная парковка автомобилей для посетителей и работников ресторана, летнее кафе; для устройства приточно-вытяжных устройств и летнего кафе были задействованы несущие стены дома. Кроме того, в результате обследования вентиляционного канала и дымохода в ее квартире установлено, что разрушен оголовок трубы дымохода и вентиляционный канал в ее квартире, в дымоходе обнаружены засоры в виде обломков кирпича вследствие разрушения оголовка трубы. Несмотря на принимаемые в отношении ответчиков мер административного характера за нарушение градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, до настоящего времени ответчики не предпринимают никаких действий к устранению имеющихся нарушений.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.44-49,233 т.1), принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, Кирьянова В.И. просит обязать ответчиков:

-восстановить вентиляционный канал и устранить причину возникновения эффекта "обратной тяги" в принадлежащей ей квартире;

- снести летнее кафе;

- оборудовать независимую систему отведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод и демонтировать врезку канализационной системы ресторана (нежилое помещение N3-4) в общедомовую систему канализации;

- оборудовать в нежилом помещении вход для приема продуктов с торца здания, не имеющего окон жилых квартир;

- провести работы по установке в нежилом помещении N3-4 дополнительного шумозвукоизоляционного покрытия, оборудовать нежилое помещение оборудованием, обеспечивающим ограничение уровня громкости в пределах допустимых норм;

- разместить информацию для посетителей об ограничении и использования музыкального сопровождения до 22.00 час.;

- восстановить ограждающие сооружения со стороны двора жилого дома (западная сторона), препятствующие стоянке автотранспорта под жилыми окнами квартир;

- демонтировать бетонное покрытие с торцевого фасада жилого дома, восстановить газон, установить ограждающее сооружение - забор, препятствующий стоянке автотранспорта под окнами квартир;

- оборудовать временную парковку для стоянки автомобилей;

- демонтировать приточно-вытяжные устройства и заделать отверстия по наружным стенам жилого дома;

- восстановить разрушенный оголовок трубы дымохода и вентиляционного канала квартиры N****;

- устранить засоры дымохода и вентиляционного канала квартиры N****;

- обеспечить правильную работу вентиляционного канала и дымохода квартиры N****.

В судебном заседании Кирьянова В.И. и ее представитель по ордеру адвокат Новикова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Матвеевой М.В. по доверенности Поздняков В.А. с иском не согласился, указав, что все ранее имевшие место нарушения жилищных прав Кирьяновой В.И. устранены. В настоящее время нежилое помещение используется с соблюдением всех необходимых строительных и санитарных требований.

Представители третьих лиц администрации г.Коврова и ООО "УК "ЖилКомплекс" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянова В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Кирьянова В.И. приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчиков Матвеевой М.В., ООО "Клуб Босс", представителей третьих лиц - администрации г.Коврова и ООО "УК "ЖилКомплекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кирьянова В.И. является собственником квартиры N****, расположенной на втором этаже дома **** (л.д.16 т.1). В квартире истца с 2006г. в соответствии с проектом и разрешительными документами установлен и функционирует отопительный газовый котел, квартира отключена от общедомовой системы отопления (л.д.184-194 т.1).

На первом этаже данного дома под квартирой истца расположены нежилые помещения площадью **** кв.м. (ранее квартиры N3-4), принадлежащие Матвеевой М.В. (л.д.17 т.1). Данные помещения в настоящее время используются ответчиком ООО "Клуб Босс" под предприятие общественного питания (ресторан "А-престо"). В помещении смонтирована автономная приточно-вытяжная вентиляция в соответствии с проектом, выполненным ООО "В." (л.д.34-36 т.1).

Истец в обоснование доводов о нарушении своих прав ответчиками при устройстве автономной приточно-вытяжной вентиляции указывает, что работа вентиляции приводит к возникновению эффекта обратной тяги в ее квартире, что делает невозможным использование отопительного газового оборудования в ее квартире, ссылаясь при этом на заключение экспертизы N****., проведенной в рамках ранее рассмотренного дела по иску Кирьяновой В.И. и Комаровой Н.В. к ООО "Клуб Босс" и Матвеевой М.В. о запрете использования нежилого помещения под размещение предприятия общественного питания ресторан "Апресто" (т.1 л.д.21-29), и на акт обследования вентиляционного канала и дымоходов, выполненный председателем Ковровского районного отделения ВДПО 11 марта 2012г. (л.д.211-212 т.1).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011г., что при перепланировке и переоборудовании в спорном нежилом помещении имели место нарушения в области санитарии, в том числе, произведена частичная ликвидация существующих вентиляционных каналов, допущенные нарушения являются устранимыми ( л.д.8-9,10-11).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что вентиляционный канал в нежилом помещении N3-4 в доме N**** восстановлен в первоначальное состояние. Возникающий эффект "обратной тяги" в квартире, принадлежащей истцу, не связан с перепланировкой помещений первого этажа N3-4. Конструкция системы вентиляции и дымоходов, изначально предусмотренная при проектировании и строительстве здания, не рассчитана на эксплуатацию отопительного оборудования. Температура сгорания при работе газового оборудования намного ниже температуры сгорания, возникающей при работе твердотопливного оборудования, и поэтому в момент понижения температуры окружающего воздуха происходит быстрое остывание продуктов сгорания, что приводит к снижению давлений внутри вентканала и атмосферного. Данное обстоятельство вызывает эффект обратной тяги в холодный период времени (т.1 л.д.135-138).

Судом дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы, в том числе пояснениям эксперта Ф. данным в судебном заседании (т.1 л.д.235-237), показаниям допрошенных в качестве специалистов Б. (л.д.203), А. (т.1 л.д.237), и сделан вывод о том, что система вентиляции нежилых помещений 3-4 не производит негативного влияния на работу газового оборудования, установленного в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность установки ответчиками системы принудительной вентиляции, истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы для определения причины возникновения эффекта обратной тяги и установления влияния вентиляционной системы, установленной в нежилом помещении первого этажа, на работу вентиляционного канала и дымохода в принадлежащей истцу квартире. Однако истец отказалась от проведения данной экспертизы (л.д.54 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о превышении допустимой мощности смонтированной ответчиками вентиляции основаны на предположении и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению разрушенного оголовка трубы дымохода и вентиляционного канала квартиры N**** и устранении в них засоров, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и разрушением оголовка трубы дымохода и вентиляционного канала.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить вентиляционный канал и устранить причину возникновения эффекта "обратной тяги" в принадлежащей истцу квартире, демонтировать приточно-вытяжные устройства и заделать отверстия по наружным стенам жилого дома, восстановить разрушенный оголовок трубы дымохода и вентиляционного канала квартиры N****, устранить засоры дымохода и вентиляционного канала квартиры N****, обеспечить правильную работу вентиляционного канала и дымохода квартиры N****.

Отказывая истцу в требованиях о возложении обязанности оборудовать независимую систему отведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод и демонтировать врезку канализационной системы ресторана (нежилое помещение N3-4) в общедомовую систему канализации, суд правильно исходил из того, что в настоящее время данные требования ответчиками исполнены в добровольном порядке, что подтверждается Актом обследования системы водоотведения (канализации) от 06 июля 2011г. (л.д.72 т.2). Кроме того, сама Кирьянова В.И. в письменном заявлении от 17 октября 2011г. указала, что ответчиками произведены работы по обустройству независимой системы водоотведения, в связи с чем исключила соответствующий вопрос из перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом (л.д.118 т.1).

Является правильным вывод суда об отказе в части исковых требований о сносе летнего кафе, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме **** от 06 июля 2011г. согласовано размещение летнего кафе ресторана "А-престо" на придомовой территории со стороны нежилых помещений N3,4 указанного дома (л.д.65).

Судом обоснованно отказано истцу в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности оборудовать в нежилом помещении вход для приема продуктов с торца здания, не имеющего окон жилых квартир. Из заключения экспертизы N****. следует, что для этого отсутствует техническая возможность, поскольку окна в жилом доме **** расположены по всему периметру здания. Кроме того, в настоящее время разгрузка и погрузка продуктов питания осуществляется через дверь на западной стороне здания, при этом окна истца расположены на его северной стороне.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков оборудовать временную парковку для стоянки автомобилей, поскольку временная гостевая парковка оборудована в соответствии с проектом реконструкции на ул.****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности провести работы по установке в нежилом помещении N3-4 дополнительного шумозвукоизоляционного покрытия, оборудовать нежилое помещение оборудованием, обеспечивающим ограничение уровня громкости в пределах допустимых норм; разместить информацию для посетителей об ограничении и использования музыкального сопровождения до 22.00 час.; восстановить ограждающие сооружения со стороны двора жилого дома (западная сторона), препятствующие стоянке автотранспорта под жилыми окнами квартир; демонтировать бетонное покрытие с торцевого фасада жилого дома, восстановить газон, установить ограждающее сооружение - забор, препятствующий стоянке автотранспорта под окнами квартир, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, однако истец от представления дополнительных доказательств отказалась, посчитав имеющиеся доказательства достаточными. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из положений ст. 12 и 56 ГПК РФ суд постановил решение по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева