Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-29/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Киржачагропромстрой" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Яковлевой О.В. к открытому акционерному обществу "Киржачагропромстрой" удовлетворить.

Расторгнуть договор займа **** от **** года, заключенный между открытым акционерным обществом "Киржачагропромстрой" и Яковлевой О.В..

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи **** от ****, заключенный между открытым акционерным обществом "Киржачагропромстрой" и Яковлевой О.В..

Взыскать с открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" в пользу Яковлевой О.В. сумму долга по договору займа **** от **** года, заключенному между открытым акционерным обществом "Киржачагропромстрой" и Яковлевой О.В., в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа **** от **** за период с **** по **** в сумме ****.

Взыскать с открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" в пользу Яковлевой О.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав Яковлеву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

****установила:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Киржачагропромстрой" о расторжении предварительного договора купли-продажи **** от ****, расторжении договора займа **** от ****, взыскании денежных средств по договору займа в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что **** заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи **** по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры **** расположенной по адресу: **** Одновременно был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Яковлева О.В. предоставила ответчику беспроцентный заем на сумму **** рублей. Условия договора займа предусматривали возвращение суммы займа в течение 6 месяцев с момента поступления от займодавца заявления о расторжении договора посредством зачисления денежных средств на счет займодавца или проведения зачета в качестве оплаты денежных средств за приобретаемую Яковлевой О.В. у ответчика недвижимость. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры Яковлева О.В. обратилась в ОАО "Киржачагропромстрой" о возвращении суммы займа, однако денежные средства заемщиком возвращены не были.

В судебном заседании истец Яковлева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Киржачагропромстрой" Семашкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что договор займа денежных средств был заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи. Возврат суммы займа предусматривался зачетом денежных средств в оплату по предварительному договору купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры в настоящее время не заключен, однако срок его действия не истек, поскольку определен моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Киржачагропромстрой" Семашкин С.Н. просил решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и дал неправильную правовую оценку установленным фактам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что **** ОАО "Киржачагропромстрой" заключило с Яковлевой О.В. предварительный договор купли-продажи **** по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры ****, расположенной по адресу: **** (л.д.12).

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено заключение основного договора после государственной регистрации продавцом ОАО "Киржачагропромстрой" своего права собственности на вновь построенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 6 договора первый взнос в размере **** рублей должен быть произведен при заключении предварительного договора.По условиям договора (п.7) оплата по основному договору купли-продажи производится путем зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем по договору займа.

Одновременно стороны заключили договор займа денежных средств **** от ****, в соответствии с которым Яковлева О.В. предоставила ответчику беспроцентный заем на сумму **** рублей (л.д.14).

Обязательства о передаче денежных средств заимодавцем были выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** (л.д.15).

Условия договора займа предусматривали возвращение суммы займа в течение 6 месяцев с момента поступления от займодавца заявления о расторжении договора посредством зачисления денежных средств на счет займодавца или проведением зачета в качестве оплаты денежных средств за приобретаемую Яковлевой О.В. у ответчика недвижимость (п.1.2 и п.3.2 Договора займа).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что на момент разрешения судом спора основной договор купли-продажи квартиры заключен не был ввиду отсутствия у ответчика права собственности на указанный в договоре объект недвижимости.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Яковлевой О.В. требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО "Киржачагропромстрой", нарушив условия предварительного договора, не исполнило обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы о том, что срок заключения основного договора подлежит исчислению с момента наступления события, а именно, регистрации права собственности ответчика на вновь возведенные объекты недвижимости, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий Предварительного договора купли-продажи недвижимости и положений ст. 429 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Яковлевой О.В. о расторжении договора займа и взыскании с ОАО "Киржачагропромстрой" долга по договору займа, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального закона и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что заявлением от ****, врученным в тот же день ответчику, Яковлева О.В. потребовала расторжения договора займа и возврата суммы займа в размере **** рублей, которые ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.807 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также положениями п.1.2 и п. 3.2 Договора займа, предусматривающими возвращение суммы займа в течение 6 месяцев с момента поступления от займодавца заявления о расторжении договора посредством зачисления денежных средств на счет займодавца, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, срок, установленный для возврата суммы долга, нарушен, то в соответствии с условиями обязательства и нормами материального права, требования Яковлевой О.В. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правильно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и произвел расчеты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи настоящего иска, взыскав в пользу истца **** рублей.

Довод заявителя о том, что сумма займа должна идти в зачет стоимости приобретаемой истцом недвижимости судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный довод противоречит условиям договора займа, предусматривающим право займодавца на расторжение договора и непосредственное получение им в возврат долга от заемщика денежных средств.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Киржачагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

И.А. Кутовая