Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-17/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Мкртчяна М.Р. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Мкртчяну М.Р. к Бычкову Г.П. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** согласно схеме проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером ****, разработанного МУП "Центр геодезии" в 2008 году с установлением, что в пользование Мкртчяна М.Р. на праве аренды отходит земельный участок ****, в пользование Бычкова Г.П. на праве аренды отходит земельный участок **** отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Мкртчяна М.Р. - Аносову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бычкова Г.П. - Сурковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** согласно схеме проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером ****, разработанного МУП " Центр геодезии" в 2008 году с установлением, что в пользование Мкртчяна М.Р. на праве аренды отходит земельный участок ****, в пользование Бычкова Г.П. на праве аренды отходит земельный участок ****.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: **** по разделу которого сторонами достигнуто соглашение от **** Спорный земельный участок, в границах которого расположен указанный объект недвижимости, передан сторонам в аренду согласно договору аренды **** Между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным земельным участком, который зафиксирован в проекте территориального землеустройства по разделу названного земельного участка, разработанного МУП "Центр геодезии" в 2008 году. По фактической границе используемых участков истцом было возведено некапитальное ограждение. Суд обязал истца убрать данное ограждение, после частичного сноса которого ответчик стал использовать часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца. Такое использование земельного участка не соответствует доли ответчика в праве общей собственности на нежилое помещение и сложившемуся порядку пользования, в связи с чем между сторонами возникают споры.

В судебном заседании представитель истца Аносова М.М. (по доверенности) исковые требования поддержала. Указала, что определение порядка пользования земельным участком необходимо для пересмотра договора аренды в части взимания со сторон арендной платы, поскольку фактически истец пользуется участком меньшей площади.

Представитель ответчика Суркова Ю.С. (по доверенности) исковые требования не признала. Указала, что земельный участок находится в собственности одного лица - администрации г. Владимира и является единым. Арендодателем отказано в согласовании проекта территориального землеустройства по разделу спорного земельного участка. Согласно договору аренды **** он передан сторонам с целевым назначением: для содержания здания мастерской по ремонту автомашин. Следовательно, данным договором определен порядок пользования земельным участком, и он предполагает совместное общее использование в соответствии с целевым назначением. Поскольку земельный участок является неделимым, о чем указано собственником земельного участка, то иного порядка, кроме того, который установлен договором аренды, быть не может.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мкртчян М.Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, а также вывода суда о том, что собственником земельного участка согласован порядок его использования в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью **** кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж ****, антресоль ****, расположенные по адресу: **** находятся в общей долевой собственности Мкртчяна М.Р. и Бычкова Г.П., по **** доли в праве собственности у каждого из них (л.д.6).

Пользование земельным участком, на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, осуществляется на основании договора аренды **** от **** (л.д.13-17), заключенного между арендодателем - администрацией города Владимира и арендаторами - Бычковым Г.П. и Мкртчян М.Р.(л.д.13-17). В соответствии указанным договором арендатор обязуется передать во владение и пользование арендаторам земельный участок общей площадью **** кв.м из земель поселений с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира- нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: **** (п. 1.1. Договора аренды). В соответствии с п.1.2 Договора аренды земельный участок передается для содержания здания мастерской по ремонту автомашин.

Размер арендной платы за участок устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет на момент заключения договора **** руб. в квартал, при этом как Бычков Г.П., так и Мкрчян М.Р. оплачивают по ****. в квартал за **** кв.м., что соответствует **** доли занимаемой каждым площади в здании для содержания мастерской по ремонту автомашин (п.5.1 и 5.1.1. Договора аренды).

Соглашением от **** между сособственниками нежилых помещений (Мкртчяном М.Р. и Бычковым Г.П.) был определен порядок пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, а именно вышеуказанными нежилыми помещениями (л.д.5). Указанным соглашением стороны также взяли на себя обязательство произвести раздел в натуре спорного земельного участка с кадастровым номером **** в равных долях после кадастровой съемки земельного участка с изготовлением и установкой забора на указанном земельном участке за счет Мкртчяна П.Р.

Сторонами не оспаривается, что раздел в натуре земельного участка произведен не был ввиду отсутствия согласия на то собственника земельного участка.

Истец мотивирует свои требования об определении порядка пользования земельным участком и выделении ему в пользование земельного участка площадью **** кв. м., а ответчику - площадью **** кв.м (л.д.121), наличием сложившегося между сторонами с 2008 года порядка пользования спорным участком.

Согласно абз.2 п.1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия сложившегося между сторонами на условиях, указанных истцом, порядка пользования земельным участком, а также из того обстоятельства, что определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на помещения и одновременно с учетом назначения земельного участка (содержание мастерских по ремонту автомашин) не представляется возможным, о чем мотивировано изложено в заключении эксперта Центра независимых экспертиз и оценки от ****. **** (л.д.110).

При этом, доводы ответчика об отсутствии порядка пользования земельным участком, указанного истцом как сложившегося между сторонами, подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2011года, которым исковые требования Бычкова Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены, и на Мкртчян М.Р. возложена обязанность убрать незаконно установленный им металлический забор, закрывающий проезд к нежилым помещениям, расположенным на арендуемом сторонами земельном участке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об определении между Мкртчян М.Р. и Бычковым М.Р. порядка пользования спорным земельным участком не имеется.

Сам по себе лишь факт согласования Бычковым Г.П. составленного в 2008 году МУП "Центр геодезии" г. Владимира проекта территориального землеустройства по разделу спорного земельного участка на два участка площадью **** кв.м и **** кв. м, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным и достаточным доказательством наличия сложившегося между сторонами порядка пользования данным участком по указанному истцом варианту, поскольку иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие данного порядка пользования как устойчивого и добровольно сложившегося между сторонами, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой договора аренды земельного участка как определяющего порядок пользования данным участком с учетом долей в праве собственности на нежилое помещение, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна М.Р. **** - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова