Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Работнова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Работнова П.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере **** рублей, за услуги представителя **** рублей, за составление доверенности **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме **** рулей, всего взыскать **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Работнов П.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., судебных расходов по делу. В обоснование иска указал, что **** по вине водителя П., управлявшего автомобилем **** б/н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ****, г/н ****. Гражданская ответственность водителя П.. застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился в ООО "Росгосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что он не предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

В судебном заседании представитель истца Гришин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2012 г., Работнов П.А. не представил свой автомобиль для осмотра страховщику. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих вину П. в произошедшем ДТП.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в письменном отзыве на иск. Дополнительно указывает, что истец не выполнил условия договора страхования, предусмотренные п.44, п.61, п.62 Правил страхования, а именно не обратился в страховую компанию по установленному договором способу, тем самым нарушив положения п.1 ст.961 ГК РФ, что дает страховщику право на основании с п.2 ст.961 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представителя ответчика, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как правильно установлено судом, ****. на ул.**** произошло ДТП с участием автомобиля **** б/н под управлением П.., и принадлежащего истцу автомобиля ****, г/н **** под его /истца/ управлением. В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине П... Решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

На момент ДТП автогражданская ответственность П. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке "**** выполненному "А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г/н **** составила с учетом износа на запасные части **** руб. (л.д.9-13).

13.09.2012г. представитель истца Гришин А.В., имеющий на основании доверенности полномочия на получение страхового возмещения, обратился к ответчику за страховой выплатой в сумме **** руб. (в том числе: **** руб. стоимость восстановительного ремонта; **** руб. - расходы по составлению отчета об оценке) и предоставил подлинники вышеуказанного отчета и квитанции (л.д.24).

Письмом от 11.10.2012г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, также сослался на отсутствие доказательств вины П. в произошедшем ДТП (л.д.20-21).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Работнова П.А., отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика по делу является правомерным. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 363), предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из письма страховой компании от 11.10.2012г. не следует, что ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, а истец отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику для оценки. Проведение истцом оценки имущества до проведения оценки страховщиком не лишает страховщика права и возможности провести собственную оценку и выплатить страховое возмещение в не оспариваемой им части. Однако страховщик обязанность по проведению оценки не исполнил.

Учитывая, что истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила **** руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в сумме **** руб..

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева