Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семёнова А.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N1 по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубовой Т.А. удовлетворить.

Признать за Дубовой Т.А. право на предоставление имущественного налогового вычета на покупку квартиры за **** год.

Обязать Межрайонную ИФНС России N1 по Владимирской области предоставить Дубовой Т.А. имущественный налоговый вычет на покупку квартиры за **** год.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении налогового вычета.

В обоснование заявления указала, что **** приобрела квартиру по адресу ****. На основании ч.2 ст.220 НК РФ **** она обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей налогового вычета. **** она получила решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, поскольку налоговый орган считает договор купли-продажи притворной сделкой, с чем она не согласна.

Дубова Т.А. просила обязать ИФНС N1 по Владимирской области предоставить в **** году имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры.

В судебном заседании Дубова Т.А. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России N1 по Владимирской области требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суду пояснил, что Дубова Т.А. являлась собственником указанной квартиры с **** года на основании договора мены. **** Дубова Т.А. продала квартиру своему бывшему мужу Д., который в свою очередь **** обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры. Поскольку Д. ранее пользовался подобным вычетом, ему решением руководителя налогового органа от **** было отказано в предоставлении налогового вычета. **** Дубовы совершили сделку купли-продажи в отношении указанной квартиры, в результате которой Дубова Т.А. вновь стала ее собственником. Все это время Дубова Т.А. была зарегистрирована в данной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности совершенных сделок с целью получения налогового вычета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС N1 по Владимирской области просит решение отменить, считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильно применил материальный закон. По мнению налогового органа суд не учел, что между Дубовой Т.А. и Д. совершены мнимые сделки купли-продажи квартиры, имевшие целью не переход права собственности, а получение налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Дубовой Т.А., извещенной надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.Основанием для обращения Дубовой Т.А. в суд послужил отказ налогового органа в подтверждении права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Таким образом, органом государственной власти гражданину созданы препятствия в реализации права, предусмотренного ч.2 ст.220 НК РФ. Требования Дубовой Т.А. направлены на устранение допущенного нарушения, в связи с чем не могут расцениваться как исковые и, не зависимо от формы обращения, подлежат рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан доводами и требованиями сторон. Согласно ст.258 ГПК РФ признав действия должностного лица или органа власти незаконными, суд выносит решение об обязании соответствующего должностного лица или органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, обязывая налоговый орган предоставить Дубовой Т.А. налоговый вычет, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных законом. При этом решение не содержит порядка его исполнения, что не препятствует налоговому органу предоставить Дубовой Т.А. налоговый вычет в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Довод налогового органа о неправильности выводов суда относительно природы сделок, совершенных между Дубовой Т.А. и Д. судебная коллегия также находит несостоятельным.

Для реализации права на получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ Дубова Т.А. представила в налоговый орган соответствующее заявление и документы, необходимые для получения вычета, что налоговым органом не оспаривается.

Указанный налоговый вычет не применяется только в случаях, предусмотренных абзацем двадцать шестым подпункта 2 пункта 1 ст.220 НК РФ, в том числе, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Дубова Т.А. и Д. взаимозависимыми по смыслу ст. 105.1 НК РФ не являются, поскольку в родственных отношениях не состоят, брак между ними расторгнут в **** г., сведения о ведении ими совместного хозяйства отсутствуют.

Основания для признания заключенных договоров мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий, также отсутствуют. Сделки совершены в надлежащей форме, факт передачи имущества и денежных средств подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Продажа жилого помещения не препятствует прежнему собственнику временно пользоваться им по соглашению с новым собственником.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в его решении. Иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, основания для отмены судебного решения, в том числе предусмотренные п.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов