Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ММ ОМВД России "Муромский" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Костылевой Н.С. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костылевой Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей, а всего **** рублей.

В остальной части Костылевой Н.С. в иске к Министерству финансов РФ - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на счет государства.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя третьего лица- ММ ОМВД "Муромский" Медниковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Владимирской областной прокуратуры- Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В обоснование требований истец сослалась на то, что ей было предъявлено обвинение в отношении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года уголовное дело в части предъявленного обвинения по **** УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Кроме того, при рассмотрении дела суд переквалифицировал её действия в части обвинения с **** УК РФ на **** УК РФ, т.е. преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести - на преступление небольшой тяжести, санкцией которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Костылева Н.С. полагала, что в таком случае заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении неё не могло быть применено. Также указала, что в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по **** УК РФ, в связи с чем дело в данной части было прекращено, в остальной части её действия были переквалифицированы, наказание по **** УК РФ ей было назначено в виде штрафа, она была освобождена из-под стражи.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей и судебные расходы за составление искового заявления -**** рублей, утверждая, что незаконное уголовное преследование и незаконное применение в отношении неё меры пресечения заключение под стражу причинило ей физические и нравственные страдания: на протяжении длительного времени она испытывала обиду, душевную боль, чувствовала себя беззащитной, жила в состоянии постоянного стресса и тревоги за свою судьбу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ММ ОМВД "Муромский".

В судебном заседании Костылева Н.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Алборова М.О. иск не признала, считая, что у истца не имеется предусмотренного законом права на компенсацию морального вреда, так как она признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание. Кроме того полагала размер компенсации морального вреда необоснованным и чрезмерно завышенным. Полагала также Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области -Пачушкина И.В. обоснованность требований истца не оспаривала, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ММ ОМВД "Муромский"- Медникова И.И. полагала требования Костылевой Н.С. необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ММ ОМВД "Муромский" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее установленным обстоятельствам дела, вынесенное при отсутствии доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Одновременно ставит в жалобе вопрос о соразмерном уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом того, что в рамках обвинения Костылевой по **** УК РФ ей мера пресечения в качестве содержания под стражей не избиралась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившхся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что **** года старшим следователем по СУ при УВД по о. Муром и Муромскому району Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ, в ходе расследования которого в качестве подозреваемой была привлечена истица. **** года Костылева Н.С. была задержана по предъявленному подозрению в порядке ст. 91 УПК РФ и направлена для содержания в ИВС УВД по о. Муром. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от **** года по ходатайству следователя по СУ при УВД по о Муром в отношении Костылевой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей истцу продлевался постановлениями суда от ****, ****, **** года.

Кроме того, **** года старшим следователем по СО ММ ОМВД России "Муромский" в отношении Костылевой Н.С. были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных **** и **** УК РФ, ей предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, она повторно допрошена в качестве обвиняемой.

**** года было утверждено обвинительное заключение по делу, которое направлено в Муромский городской суд для рассмотрения.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от **** года уголовное дело в отношении Костылевой Н.С. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного **** УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию (л.д.12).

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года действия Костылевой Н.С. по обвинению по **** и **** УК РФ переквалифицированы судом на **** УК РФ, по которой истец признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Мера пресечения в отношении Костылевой Н.С. в виде заключения под стражу отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда. Приговор суда сторонам не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2012 года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Костылева Н.С. необоснованно была привлечена к уголовной ответственности по **** УК РФ, постановлением суда за ней признано право на реабилитацию, суд пришел к верному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению, и факт его причинения доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу значительные нравственные страдания.

Установлено, что в рамках уголовного дела с участием Костылевой Н.С. осуществлялись многочисленные процессуальные действия как в период следствия (допросы, очные ставки, предъявление обвинения), так и во время рассмотрения дела Муромским городским судом Владимирской области, которым проведено 5 судебных заседаний. Истец по обвинению по **** УК РФ с ****. по ****. находилась под уголовным преследованием. Вместе с тем суд учел данные о личности истца- пол образование, социальное положение, наличие судимостей и отрицательные характеристики.

Ссылка жалобы на то, что в ходе обвинения по **** УК РФ к истице не применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, не может быть принята во внимание, поскольку суд определял компенсацию морального вреда без учета данного факта.

При таких данных суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, учел принцип разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей и расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда опровергаются представленными материалами дела, в силу чего оснований к снижению её размера не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММ ОМВД "Муромский" - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бондаренко Е.И.