Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-405/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Солине С.Ю.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

и адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Соколова В.А. - адвоката Спиридоновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира к Соколову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Истребовать комнату N **** (соответствует жилому помещению N **** на плане первого этажа технического паспорта) в доме **** из чужого незаконного владения Соколова В.А..

Выселить Соколова В.А. из занимаемого им жилого помещения - комнаты N **** (соответствует жилому помещению N **** на плане первого этажа технического паспорта) в доме ****.

Взыскать с Соколова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В удовлетворении встречного иска Соколова В.А. к администрации города Владимира о признании права пользования жилым помещением - комнатой ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Соколова В.А. и его представителя, адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации г. Владимира - по доверенности Низовой В.М., заключение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Соколову В.А., с учетом уточнения требований просила об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование иска сослалась на то, что комната **** площадью **** кв.м является муниципальной собственностью и на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) N **** от ****2006 г. находится в оперативном управлении Муниципального казенного предприятия г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП г. Владимира "ЖКХ"). Данная комната в соответствии с решением правления Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" им. Доброхотова В.И. (далее - ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И.) N **** от ****2006 г. была предоставлена ответчику, как работнику общества на период трудовых отношений. В этом жилом помещении Соколов В.А. оформил временную регистрацию на период с ****2006 г. по ****.2008 г., однако и после этого продолжает проживать в комнате без законных оснований, о чем истцу стало известно 31.01.2012 г.. Администрацией г. Владимира ответчику неоднократно предъявлялись требования о выселении, но в добровольном порядке освободить жилье он отказывается. Администрация г. Владимира просит истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения Соколова В.А. и выселить его из данной комнаты.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2012 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований администрации г. Владимира об обязании Соколова В.А. передать имущество (комнату) по акту представителю МКП г. Владимира "ЖКХ" вместе с ключами.

Ответчик Соколов В.А. иск не признал, обратился с встречным иском о признании за ним права пользования комнатой N 4 в доме N 33 по ул. Д. Левитана г. Владимира.

В обоснование встречного иска указал, что с ****2004 г. по настоящее время работает в ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И.. Спорная комната была предоставлена ему как работнику предприятия на основании решения правления от ****2006 г.. Он вселился в данное жилое помещение, зарегистрировался там сроком на 2 года, ****2006 г. с ним был заключен договор найма на срок до мая 2007 года. Общежитие, в котором находится спорная комната, состоит на балансе МКП г. Владимира "ЖКХ". Поскольку с момента вселения в комнату он там постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, выполняет иные обязанности нанимателя, полагает, что договор социального найма с ним перезаключен фактически согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что он был вселен в жилое помещение на основании решения правления на период трудовых отношений, постоянно там проживает и выполняет обязанности нанимателя, не имеет в собственности другого жилья, считает, что, несмотря на окончание временной регистрации и наличие постоянной регистрации в жилом помещении, находящемся в Судогодском районе Владимирской области, имеет право на сохранение за ним права пользования указанной комнатой.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Владимира, представляющий также интересы третьего лица - МКП г. Владимира "ЖКХ", первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвокат Спиридонова Е.А., считала первоначальный иск необоснованным, встречные исковые требования просила удовлетворить, указав, что после истечения срока действия договора социального найма в мае 2007 г., требования о выселении Соколову В.А. не предъявлялись, он продолжал проживать в комнате. Кроме того, заявила возражение относительно пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. - в судебное заседание не явился, ранее первоначальный иск просил отклонить, встречный иск - удовлетворить, пояснял, что администрацией г. Владимира в пользование ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. для заселения работников были предоставлены комнаты NN **** упомянутого выше общежития. Между ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. и МКП г. Владимира "ЖКХ" на период с ****2006 г. по ****.2008 г. был заключен договор найма жилой комнаты N ****, а по договору найма между ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. и Соколовым В.А. данная комната предоставлена последнему на период работы. До настоящего времени Соколов В.А. является работником ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. и продолжает проживать в спорном жилье, в связи с чем полагал, что ответчик по первоначальному иску владеет комнатой на законных основаниях, а договор найма пролонгирован автоматически и действует до настоящего времени.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Соколова В.А., адвокат Спиридонова Е.А., просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Владимира, суд исходил из вселения ответчика в спорное жилое помещение не в установленном порядке, а также отсутствия в настоящее время у Соколова В.А. законных оснований для занятия комнаты N **** в общежитии, расположенном по адресу: ****.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Владимира N 476 от 29.12.2005 г. создано муниципальное казенное предприятие "Муниципальные общежития", в последующем переименованное в МКП г. Владимира "ЖКХ", которому на праве оперативного управления передано общежитие, расположенное по адресу: **** (л.д. 9, 39).

Согласно распоряжению УМИ г. Владимира N **** от ****2006 г. данное общежитие принято на баланс в оперативное управление муниципальным казенным предприятием "Муниципальные общежития" (л.д. 10 - 13).

Письмом от ****2003 г. глава г. Владимира Рыбаков А.П. сообщает генеральному директору ООО "ДСУ" В.И. Доброхотову, что выделить три комнаты в муниципальном общежитии **** не представляется возможным, однако, в порядке исключения по договору аренды будет выделена на срок до 5 лет комната N **** в данном общежитии (л.д. 54).

По данным выписки из протокола решения правления ООО "ДСУ" г. Владимира от ****2006 г. на заседании правления принято решение о выделении комнаты N **** в общежитии по ул**** рабочему ООО "ДСУ" г. Владимира - Соколову В.А. (л.д. 15).

****2006 г. между МКП МО г. Владимир "Муниципальные общежития" (наймодатель) и ООО "ДСУ" (наниматель) заключен договор найма жилой комнаты в муниципальном общежитии N ****, на основании которого последнему во временное возмездное пользование сроком на 2 года предоставлено жилое помещение - комната N **** в муниципальном общежитии по адресу: **** для проживания Соколова В.А. (л.д. 101 - 102).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с ****2006 г. по ****2008 г. (п. 7.1).

****2006 г. между МКП МО г. Владимира "Муниципальные общежития" и Соколовым В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым последнему за плату передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: **** для временного проживания в нем (л.д. 52).

Жилое помещение предоставляется в связи с работой (п. 2).

Договор заключен на время - до мая 2007 г. (п. 5).

По данным поквартирной карточки Соколов В.А. с ****2006 г. по ****2008 г. временно зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 14).

Согласно справке ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. от ****2012 г. Соколов В.А. работает в ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. с ****2004 г. по настоящее время (л.д. 48).

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

По смыслу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности с исследованными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о вселении Соколова В.А. спорное жилое помещение в установленном порядке. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие договора найма жилой комнаты в муниципальном общежитии между МКП МО г. Владимир "Муниципальные общежития" и ООО "ДСУ", наличие трудовых отношений между ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. (ранее ООО "ДСУ") и Соколовым В.А., наличие решения правления ООО "ДСУ" г. Владимира о выделении комнаты в общежитии ответчику по первоначальному иску, наличие договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между МКП МО г. Владимира "Муниципальные общежития" и Соколовым В.А..

Судебная коллегия также учитывает, что после истечения сроков действия договоров, установленных договором найма жилой комнаты в муниципальном общежитии от ****2006 г. и договором найма жилого помещения в общежитии ****2006 г. ни одной из сторон договоров, как и собственником общежития по адресу: ****, требований о прекращении или расторжении договоров найма жилого помещения заявлено не было. До настоящего времени Соколов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ДСУ" им. Доброхотова В.И. и проживает в спорной комнате, других жилых помещений в собственности не имеет.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о наличии у Соколова В.А. регистрации в жилом помещении, расположенном в Судогодском районе Владимирской области, не могут служить основанием к удовлетворению иска администрации г. Владимира, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г., регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Вместе с тем, сама по себе регистрация представляет собой действия должностных лиц, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и не дает оснований для приобретения права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без удовлетворения встречного иска не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отклонении доводов представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске администрацией г. Владимира срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

К жилищным правоотношения не могут быть применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы, содержащиеся в статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к требованиям о выселении нанимателя из жилого помещения в общежитии. К жилищным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из договора найма жилой комнаты в муниципальном общежитии от ****2006 г. и договора найма жилого помещения в общежитии от ****2006 г., они заключены на срок по ****2008 г. и до мая 2007 г., соответственно.

При таких данных ссылки представителя ответчика по первоначальному иску на пропуск администрацией г. Владимира срока исковой давности обоснованны.

Утверждения представителя администрации г. Владимира о том, что о нарушении своего права им стало известно в январе 2012 года какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит принятое решение по делу незаконным и необоснованным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По смыслу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы противоречат установленным обстоятельствам, а также допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначальных исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Соколовым В.А. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере **** руб. (л.д. 50), заявленные им требования признаны обоснованными, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации г. Владимира в пользу Соколова В.А. денежные средства в сумме **** руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Владимира к Соколову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Соколова В.А. к администрации города Владимира о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать право пользования Соколова В.А. комнатой N **** (соответствует жилому помещению N **** на плане первого этажа технического паспорта) в доме ****.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Соколова В.А. денежные средства в сумме **** рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко