Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2013 года дело по частной жалобе представителя истцов Гаранина Н.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление со всеми материалами Савичевой Л.Ю., Ронжину С.Н..

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичева Л.Ю., Ронжин С.Н. обратились в суд с иском к Коломиец Н.В., Боновой Ф.В. о прекращении права общей долевой собственности жилого дома ****, признании за Ронжиным С.Н. права собственности на квартиру N****, за Савичевой Л.Ю.- на квартиру N****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Гаранин Н.А. просит определение отменить как необоснованное, настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление истцам, судья сослался на то, что в производстве Суздальского районного суда имеется гражданское дело по иску Коломиец Н.В., Боновой Ф.В. к Ронжину С.Н. и Савичевой Л.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** в соответствии с долями, предоставлении в собственность истцов жилых помещений соответствующих 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о предоставлении в собственность ответчиков жилых помещений соответствующих 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.Из существа заявленных Савичевой Л.Ю. и Ронжиным С.Н. в настоящем иске требований усматривается, что между одними и теми же сторонами имеется спор о праве, предметом которого является одно и то же имущество- жилой дом и земельный участок, одни и те же основания - раздел имущества в натуре, истцы лишь предлагают свой вариант раздела.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства.

Из представленных материалов следует, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Коломиец Н.В. и Банновой Ф.В. к Ронжину С.Н. и Савичевой Л.Ю. о разделе дома в натуре между сособственниками в соответствии с долями, по которому судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Савичевой Л.Ю. и Ронжина С.Н. не были учтены те обстоятельства, что в настоящее время предмет исковых требований является иной- оспаривается право собственности ответчиков на спорное имущество и ставится вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом **** и о разделе домовладения в натуре между истцами.

Таким образом, вывод судьи о наличии в производстве суда дела по тому же спору, о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не соответствует приведенным выше обстоятельствам.

В связи с чем, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суздальского районного суда от 28 декабря 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению Савичевой Л.Ю., Ронжина С.Н. к Коломиец Н.В., Боновой Ф.В. о прекращении права общей долевой собственности жилого дома ****, признании за Ронжиным С.Н. права собственности на квартиру N****, за Савичевой Л.Ю.- на квартиру N**** возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.