Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-64/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 января 2013 года дело по частной жалобе Мариной Е.Н., Манвелян Н.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мариной Е.Н., Манвелян Н.В. к Тимину И.А. о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцам со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам их право на обрещение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Кулебаксий городской суд Нижегородской области (****).

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марина Е.Н., Манвелян Н.В. обратились в Муромский городской суд с иском к Тимину И.А. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, им причинены телесные повреждения: водитель Манвелян Н.В. вред здоровью ****, пассажиру Мариной Е.Н. причинен ****. Наличие данных телесных повреждений причинило нравственные и физические страдания. Виновником ДТП в административном порядке признан Тимин И.А. Просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Манвелян Н.В. **** руб., в пользу Мариной Е.Н. **** руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Марина Е.Н., Манвелян Н.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение ч.5 ст. 29 ГПК РФ. Полагают, что вред, нанесенный здоровью в результате получения телесных повреждений, в том числе иск о компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению по месту жительства истцов или по месту причинения вреда.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика.При этом судья указал, что требуемые истцами к взысканию суммы не являются для них утраченным заработком, либо понесенными расходами на лечение, а заявленное требование о компенсации морального вреда не относится к искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ), подсудность которого в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ определяется по выбору истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Представленными материалами достоверно подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего **** года, истцами были получены телесные повреждения, которые по оценке судебно-медицинского эксперта, в рамках административного дела, квалифицированы как **** Мариной Е.Н. и **** Манвелян Н.В.

Таким образом, при наличии документального подтверждения получения травм, увечий, иных повреждений здоровью, истцы вправе обратиться с заявленными ими требованиями о компенсации морального вреда, вытекающими из причинения такого вреда, в суд по месту своего жительства, то есть в Муромский городской суд, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для разрешения процессуального вопроса по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года отменить. Материал направить в Муромский городской суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Астровко Е.П.

Удальцов А.В.