Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года, которым Киселевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Киселевой Л.А., администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Киселевой Н.В. - Киселевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Киселевой Л.А. и ее представителя Солоп О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N **** принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой Н.В. - **** доли, Киселевой Л.А. - **** долей.

Земельный участок при доме общей площадью **** кв.м. находится в собственности Киселевой Л.А.

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киселевой Л.А., администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, в котором просила:

- признать за ней право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****

- признать незаконным постановление Новосельской сельской администрации от **** в части выделения в собственность К.Н.А. земельного участка, площадь которого превышает **** га и К.А.И.., площадь которого превышает **** га;

- признать недействительными свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения, пользования) на землю N **** от **** и свидетельства без номера, рег.запись N **** от ****, выданные Новосельской сельской администрацией на имя К.Н.А. (**** га) в части, превышающей **** га., на имя К.А.И. (**** га) в части превышающей **** га;

- признать недействительными право собственности К.Н.А. на **** га земельного участка, в части превышающей **** га, и право собственности К.А.И. на **** га земельного участка, в части превышающей **** га, предоставленных на основании постановления Новосельской сельской администрации;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с долей в жилом доме, заключенный между К.Н.А. и Киселевой Л.А. ****, в части превышающей **** долей (по уточненной площади) в праве собственности на земельный участок;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии **** от **** года, выданного Суздальским филиалом ЦГРП на имя К.Н.А. на **** доли на земельный участок в части, превышающей ****;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с долей в жилом доме, заключенный между К.Н.А. и Киселевой Л.А. **** в части, превышающей **** долей в праве собственности на земельный участок;

- признать недействительным зарегистрированное право Киселевой Л.А. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в части, превышающей **** долей в праве собственности на земельный участок;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ****, выданного Суздальским филиалом ЦГРП **** на имя Киселевой Л.А. в части, превышающей **** долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ранее вышеуказанное домовладение находилось в общей долевой собственности К.А.И. (**** доли), К.Н.А.. (**** доли), К.В.А. (**** доли). При данном доме имеется земельный участок площадью **** кв.м., который в 1992 году органом местного самоуправления был предоставлен двум из троих собственников дома (К.А.И. и К.Н.А..). Ее отцу К.В.А.., как участнику общей долевой собственности земельный участок не выделялся. Между тем прежнее законодательство предусматривало, что земля, находящаяся при домовладении, должна предоставляться всем сособственникам жилого дома, т.е. **** долю в праве собственности на земельный участок необходимо считать принадлежащей ее отцу К.В.А.. Поскольку на дату принятия наследства она являлась несовершеннолетней, то не могла знать, что в состав наследственного имущества К.В.А. не вошли права на земельный участок. О том, что собственником всего земельного участка является Киселева Л.А. и нарушении своих прав, ей стало известно лишь 23.05.2012 после получения выписки из ЕГРП.

Ответчик Киселева Л.А. и ее представитель Солоп О.А. иск не признали, указав, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается органом местного самоуправления на основании заявления гражданина. К.В.А.. в доме не проживал, в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка не обращался. Право собственности на земельный участок возникло у К.А.И. и К.Н.А. на основании оспариваемых постановлений, у К.Н.А. и Киселевой Л.А. на основании договоров дарения. Полагала, что правовых оснований для признания указанных постановления, договоров дарения и свидетельств недействительными не имеется. Оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов истца, своевременно не оспорены. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суздальским районным судом 23.11.2012 постановлено решение, которым Киселевой Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права (ст.ст. 30, 31 ЗК РСФСР) не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а норма права - ст. 37 ЗК РСФСР, не применена. При переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение. В силу закона К.Н.А. и К.А.И. не могли приобрести право собственности на земельный участок свыше своих долей в праве на домовладение. Данные обстоятельства являются основанием для признания правоустанавливающих документов в части недействительными. Заявитель также не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности. Просит учесть, что требования о признании недействительными постановления от ****, свидетельств о праве собственности на землю, договоров дарения производны от требований о нарушении прав собственника, на которые исковая давность не распространяется.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Киселевой Н.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района и представителя третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.Н.А. и К.В.А. являлись собственниками в равных долях (по **** доли каждый), К.А.И.. собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ****

Земельный участок при указанном доме постановлением Новосельской сельской администрации Суздальского района Владимирской области от **** предоставлен в собственность К.Н.А. - **** га и К.А.И. - **** га для ведения подсобного хозяйства, о чем **** и **** года выданы свидетельства о праве собственности (пожизненного наследуемого владения, пользования) на землю за **** и ****.

Постановлением главы Суздальского района от **** N **** площадь земельного участка, выделенного в собственность К.Н.А.., была уточнена и составляет **** кв.м.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от **** и **** Киселева Н.В. и К.А.И. являются наследниками в равных долях имущества К.В.А. состоящего из **** доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, т.е. по **** каждая.

**** К.А.И. подарила К.Н.А. **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., и **** долей в праве собственности на жилой дом.

**** года К.Н.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество, а **** подарил принадлежащий ему земельный участок площадью **** кв.м. и **** долей в праве собственности на жилой дом Киселевой Л.А.

**** умерла К.А.И.., **** умер К.Н.А.

На момент рассмотрения спора ответчик Киселева Л.А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом и всего земельного участка площадью **** кв.м. на основании вышеуказанного договора дарения.

Истцу Киселевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти отца К.В.А. умершего **** года, принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на дом.

Рассматривая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что указанный срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРП 23.05.2012 года о правах Киселевой Л.А. на спорный земельный участок, правомерно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свидетельство о праве на наследство после смерти К.Н.А. было выдано нотариусом Киселевой Н.В. **** года, из которого усматривается, что наследодателю принадлежала **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. К.В.А. при жизни прав К.А.И. и К.Н.А. о передаче в их собственность земельного участка не оспаривал. После смерти наследодателя ни законный представитель истца, ни сама Киселева Н.В. своевременно, достигнув совершеннолетнего возраста (**** года), за защитой нарушенного права в суд не обращались. Уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суду не представлено.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа Киселевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, о чем правильно указал суд.

Доводы Киселевой Н.В. со ссылкой на то, что заявленные требования следует рассматривать с учетом положений ст. 208 ГК РФ как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которые исковая давность не распространяется, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на положения ст. 256 ГПК РФ о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления. Данная норма при указанных обстоятельствах неприменима, поскольку имеет место спор о праве, а потому должны применяться общие положения о сроке исковой давности.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 256 ГПК РФ из решения суда следует исключить. Однако изменение мотивировочной части решения отмену самого решения не влечет, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности является правильным.

Иные доводы жалобы с учетом указанных обстоятельств не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова