Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Медвецковой М.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Медвецковой М.М. компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в сумме ****. ****. в доход бюджета округа Муром.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Медвецковой М.М. и её представителя Медвецковой М.М. адвоката Пугачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Медвецкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** % от суммы присужденной судом в пользу истца в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** ее автомобиль под управлением **** "**** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Медвецкова М.М. обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы в ООО "Росгосстрах" и ей перечислены денежные средства в размере **** руб. **** коп. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу, исковые требования Медвецковой М.М. были удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Медвецковой М.М. взыскано страховое возмещение в размере **** руб. и возврат госпошлины **** руб. **** коп. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере **** от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу. Моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, поскольку со стороны ответчика имел место факт грубого нарушения ее права на страховое возмещение и нежелание добровольно урегулировать спор, Медвецкова М.М. не имела возможности приобрести новый автомобиль, поскольку после осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем сильно переживала и находилась в стрессовой ситуации.

Истец Медвецкова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Пугачев А.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не применимы, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания штрафа в размере **** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, вопрос о компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа справедливости и разумности. Кроме того, на основании ст. 5 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "б" пункта 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,.. . "не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...". Считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Медвецковой М.М. и представителя ООО "Росгосстрах", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2012 года, что автомобиль "****" застрахован по договору страхования в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму **** руб. ****, принадлежащий истцу указанный автомобиль под управлением Пугачева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" на счет Пугачева А.А. были перечислены денежные средства в размере **** руб. **** коп. Поскольку указанная сумма не соответствовала договору страхования, Медвецкова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, на которое получила отказ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2012 года, вступившим в законную силу ****, исковые требования Медвецковой М.М. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Медвецковой М.М. взыскано страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановлением пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями в связи с невозможностью приобретения нового автомобиля, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере **** руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда, не оценена степень вины ответчика, которая влияет на размер компенсации морального вреда несостоятельными.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере **** руб. в рамках судебного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2012 года, а требования Медвецковой М.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме **** руб., исходя из следующего расчета **** руб. + ****. : **** = **** руб.

При этом судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что Медвецкова М.М. является не надлежащим истцом, так как выгодоприобретателем не является. Как видно из материалов дела, выгодоприобретатель Пугачев А.А. участвовал в рассмотрении данного спора в качестве представителя истца и поддерживал данные исковые требования, при этом, не возражал о взыскании вышеуказанных сумм в пользу истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Медведцковой М.М..

Более того, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не влияет на обязанность ответчика на добросовестное выполнение своих обязательств в рамках договора страхования и не может рассматриваться как нарушение прав страховщика.

Также судебная коллегия полагает, что право требования компенсации морального вреда и штрафа Медвецковой М.М. производны от решения Октябрьского районного суда **** от 10 августа 2012 года, вступившего в законную силу ****, не обжалованное сторонами в установленном порядке и исполненное ответчиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.