Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам СНТ "Полюшко" и Киселевой В.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой В.А., встречные исковые требования садового некоммерческого товарищества "Полюшко" удовлетворить частично.

Признать незаконным действия садового некоммерческого товарищества "Полюшко" по отключению электроэнергии от садового участка N **** Киселевой В.А..

Обязать садовое некоммерческое товарищество "Полюшко" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение садового участка N****.

Обязать садовое некоммерческое товарищество "Полюшко" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Киселевой В.А. акт технологического присоединения электросети земельного участка N **** к электросети садового некоммерческого товарищества "Полюшко"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, соглашение о распределении мощности на земельный участок N ****.

Взыскать с Киселевой В.А. в пользу садового некоммерческого товарищества "Полюшко" убытки в размере **** рублей.

Обязать садовое некоммерческое товарищество "Полюшко" с одной стороны и Киселеву В.А. с другой стороны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества "Полюшко". В редакции последнего от **** года, исключив из него пункты 2.1,2.2, 3.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.1.3, 5.2 изложив п. 1.3 договора в следующей редакции: "Садовод принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование указанными объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Полюшко" в порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов СНТ "Полюшко", которое может быть им обжаловано"; абзац первый пункта 4.1.1 договора в следующей редакции: "Передает Садоводу электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в количестве, потребляемом на момент его последнего отключения"; пункт 5.5 изложить в следующей редакции: "Садовод обязан известить Товарищество о смене собственника земельного участка при его отчуждении."

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Киселевой В.А., встречных исковых требований садового некоммерческого товарищества "Полюшко" отказать.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Полюшко" в пользу Киселевой В.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Киселевой В.А. в пользу садового некоммерческого товарищества "Полюшко" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Киселевой В.А. и её представителя Киселева Б.И., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы СНТ "Полюшко", Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Полюшко" (далее - СНТ "Полюшко") и с учетом последующих уточнений просила суд :

признать незаконным действия СНТ "Полюшко" по отключению электроэнергии от её садового участка N****;

обязать СНТ "Полюшко" восстановить энергоснабжение её садового участка N ****;

обязать СНТ "Полюшко" предоставить ей акт технологического присоединения электросети её земельного участка N**** к электросети СНТ; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними; соглашение о распределении мощности на её земельный участок N****;

- обязать СНТ "Полюшко" заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ на её условиях.

В обоснование иска истец указала, что будучи собственником земельного участка N **** на территории СНТ "Полюшко" с **** года являлась его членом. Со **** года ведет садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем, обратилась в СНТ "Полюшко" с предложением заключить договор о пользовании объектами его инфраструктуры на её условиях, в чём ей было отказано и предложено заключить договор, утвержденный общим собранием СНТ, который для неё неприемлем. Также, она имеет намерение заключить индивидуальный договор энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт", для чего ей необходима техническая документация, которую обязано предоставить СНТ, отказавшее ей в этом. Более того, её участок незаконно был отключен работниками СНТ от энергоснабжения.

СНТ "Полюшко" обратилось к Киселевой В.А. со встречным иском о заключении между ними договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ на условиях, определенных общим собранием членов СНТ и взыскании с последней убытков в размере **** рублей, складывающихся из **** рублей - задолженности по членским взносам до выхода из состава СНТ, **** рублей - возмещение стоимости неосновательного обогащения за пользование общим имуществом СНТ, **** рублей - сумма доли целевого взноса на реконструкцию энергосистемы СНТ.

Киселева В.А. и её представитель Киселев Б.И. в суде свой иск поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что никаким имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ Киселева В.А. не пользовалась, в связи с отсутствием таковых, никакой задолженности перед СНТ не имеет.

Представители СНТ "Полюшко" Фролова Е.Н. и Профатилова Е.К. в судебном заседании иск СНТ подержали. Требования Киселевой В.А. не признали пояснив, что после исключения её из его членов СНТ, на ней лежала обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ. Поскольку, она отказалась от заключения договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Полюшко" и не производила оплаты, было принято решение об отключении её от энергоснабжения. Необходимой Киселевой В.А. для заключения индивидуального договора энергоснабжения технической документацией СНТ не располагает и полномочий на её составление не имеет. Указывали, что энергопринимающие устройства Киселевой В.А. не имеют надлежащего порядка технологического присоединения к электросети.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Полюшко" просило решение суда в части удовлетворения иска Киселевой В.А., а также изменения редакции договора СНТ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Киселева В.А. также просила решение суда в части удовлетворения иска СНТ "Полюшко", а также не принятии за основу её редакции договора отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на недопустимых доказательствах, при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Киселева В.А. является собственником земельного участка N **** и садового дома, расположенных в СНТ "Полюшко", которое является собственником находящихся на его территории объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, в том числе объекта электросетевого хозяйства, к которому было технологически присоединено энергопринимающее устройство названного участка Киселевой В.А.

ОАО "Владимирэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "Полюшко" на основании договора энергоснабжения от **** г. N**** (том 1, л.д.28-32).

Сторонами дела не оспаривалось, что на основании заявления Киселевой В.А. от **** г. /т.1 л.д.6/ она добровольно вышла из членов СНТ "Полюшко" и стала вести садоводство в индивидуальном порядке. Заключение соответствующего договора пользования объектами инфраструктуры СНТ "Полюшко" не состоялось, ввиду наличия существенных разногласий между сторонами спора по его условиям и неприемлемости ими встречных вариантов друг друга такого договора и предлагаемых редакций его условий при урегулировании возникших разногласий.

**** г. ввиду отказа Киселевой В.А. от заключения договора, регламентирующего порядок пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Полюшко" произведено отключение её участка N **** от электросети СНТ "Полюшко", о чем составлен акт N **** (т. 1 л.д.213).

В предоставлении требуемых Киселевой В.А. документов для заключения индивидуального договора энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт", СНТ "Полюшко" было отказано, о чём она была соответствующим образом уведомлена./т.1, л.д.9/

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ и Киселевой В.А., последняя, как субабонент обладает правами и несёт обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Применительно к приведенным нормам закона, Киселева В.А. прекратив членство в СНТ и продолжая пользоваться электроэнергией по существу вступила в договорные отношения с последним по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи ей электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Отказ Киселевой В.А. от заключения договора пользования объектами инфраструктуры СНТ "Полюшко" на предложенных им условиях к таковым не относится, в связи с чем, отключение на этом основании участка N **** от электросети СНТ "Полюшко" является неправомерным.

Доказательств наличия других оснований для прекращения подачи энергии Киселевой В.А. и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.

Кроме того, основываясь на приведенных положениях законов, а также ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ-66) можно сделать вывод о том, что СНТ, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка Киселевой В.А. При этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ей энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также о наличии задолженности по оплате электроэнергии СНТ суду представлено не было.

В связи с этим, на СНТ, как нарушителе, должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права Киселевой В.А. (ст. 12 ГК РФ), т.е. восстановить энергоснабжение её участка.

На всех участников СНТ "Полюшко", в том числе и на участок Киселевой В.А. ранее была выделена определенная электрическая мощность. Их участок был подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществлялось по договору энергоснабжения, т.е. он был надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО "Владимирэнергосбыт" путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию, принадлежащую СНТ "Полюшко" и через сети СНТ "Полюшко", обеспечивающих электроснабжение всех участков этого СНТ.

Применительно к п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на СНТ "Полюшко", как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность предоставить Киселевой В.А. акт технологического присоединения электрической сети земельного участка N **** к электросети СНТ "Полюшко", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, а также соглашение о распределении мощности на её земельный участок, что соответствует переписке последней с филиалом "Владимирэнерго"./т.1 л.д.193-194/

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона N ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член данных объединений вправе добровольно выходить из них с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, приведенными положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ установлена обоюдная обязанность, как садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, так и граждан, добровольно вышедших из них, для ведения хозяйства в индивидуальном порядке на территории такого объединения, заключать договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривались обстоятельства получения друг от друга проектов договоров пользования объектами инфраструктуры СНТ "Полюшко", в том числе и во время судебного разбирательства, однако имеющиеся разногласия между ними так и не были устранены, поскольку они не пришли к соглашению по ряду условий указанного договора.

Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Определяя условия договора, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ссылки на которые содержит его решение, постановленное с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов его сторон.

Обстоятельства того, что суд в основу условий договора положил редакцию договора ответчика, сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона или прав его сторон. Таковые последними в жалобах не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены, что говорит о допустимости такого подхода при вынесении решения.

Все существенные условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, необходимые для его заключения сторонами, судом были определены. Доказательств невозможности их исполнения и соблюдения сторонами суду не приведено. При этом, стороны не лишены возможности урегулировать возникшие при исполнении договора конкретные спорные ситуации в судебном порядке.

Указание истицы, что она не намерена пользоваться тем объемом инфраструктуры, который определен судом в условиях подлежащего заключению договора, судебная коллегия находит необоснованным, так как разграничить имущество общего пользовании СНТ, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и оздоровительные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен предмет договора, как все объекты и услуги, обеспечивающие потребность гражданина, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Доводы жалобы СНТ "Полюшко" о том, что ему не было известно о заявленных Киселевой В.А. требованиях о признании незаконными действий СНТ "Полюшко" по отключению электроэнергии от её садового участка N**** и обязании восстановить его энергоснабжение опровергаются материалами дела: уточненным исковым заявлением Киселевой В.А. от **** г., содержащим данные требования /т.1 л.д.81-83/; протоколом судебного заседания от **** г., которым оно приобщено к материалам дела /т.1 л.д.182-183/; отзывом на данные исковые требования СНТ "Полюшко" от **** г. /т.1 л.д.202-205/

Разрешая требование СНТ "Полюшко" о взыскании с Киселевой В.А. убытков в размере **** руб. суд исходил из платности пользования имуществом общего пользования СНТ, сославшись на представленный последним расчет.

Вместе с тем, одной справки СНТ о задолженности Киселевой В.А. недостаточно для взыскания указанной в ней суммы. Других доказательств наличия такой задолженности материалы дела не содержат.

Напротив, Киселевой В.А. суду апелляционной инстанции представлена её членская книжка, из которой следует, что членские взносы в СНТ ею оплачены до **** г. В подтверждение оплаты потребленной ею электрической энергии представлена соответствующая квитанция./т.1 л.д.229/

Указанный СНТ в качестве основания для взыскания целевого взноса на улучшение объектов ВЛЭП в сумме **** руб. договор от **** г. /т.1 л.д. 195-201/ сам по себе таковым не является.

Применительно к п. 8.1 Устава СНТ "Полюшко" членские взносы идут, в том числе на формирование его резервного фонда. Киселева В.А. членские взносы в СНТ оплатила. Необходимость уплаты, кроме этого, указанного в решении выборного собрания СНТ "Полюшко" от **** г. взноса в резервный фонд в сумме **** руб. последним не обоснована. Сам по себе этот взнос не соответствует Уставу и не предусмотрен Законом.

Суду не приведено никаких расчетов задолженности, позволяющих определить период её образования, связанный с членством Киселевой В.А. и после её выхода из СНТ, а также обоснованность суммы, из которой складывается требуемый размер неосновательного обогащения за пользование общим имуществом СНТ.

Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью определить наличие и размер задолженности Киселевой В.А. перед СНТ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд необоснованно произвел её взыскание с последней.

В остальном, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2012 года в части взыскания с Киселевой В.А. в пользу садового некоммерческого товарищества "Полюшко" убытков в размере **** рублей отменить и вынести в этой части новое решение.

Отказать садовому некоммерческому товариществу "Полюшко" во взыскании Киселевой В.А. убытков.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Полюшко" и Киселевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин