Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" Караштиной Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Логай Д.С., Логай А.В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество "Славянка" произвести ремонтные работы мягкой кровли крыши жилого дома N ****.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Логай Д.С., Логай А.В. в возмещение материального ущерба **** рублей (по **** рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого, штраф в размере по **** рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Логай Д.С. судебные расходы в размере **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логай Д.С. и Логай А.В., как собственники в равных долях квартиры N ****, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), а также привлеченному судом к участию в деле Министерству обороны РФ и с учетом последующих уточнений просили возложить на него обязанность произвести ремонтные работы мягкой кровли крыши их жилого дома, взыскать поровну в их пользу, причиненные проливом их квартиры, материальный ущерб в сумме **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также судебные расходы.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы указали, что в **** года и **** года произошел пролив принадлежащей им квартиры талой водой с крыши их дома, в результате чего были повреждены ****. По отчету ИП Г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива помещений квартиры составляет **** рублей. Полагали, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией ОАО "Славянка" своих обязанностей по ремонту кровли крыши явилось причиной её протечки и причинения им ущерба и морального вреда, обусловленного длительностью проживания в некомфортных условиях и в бытовых неудобствах.

Истцы Логай Д.С. и Логай А.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" Караштина Н.В. в суде иск не признала. Не оспаривая факт пролива квартиры истцов из-за ненадлежащего состояния крыши дома, пояснила, что произведение капитального ремонта крыши не входит в полномочия управляющей организации. Указала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт их обращения к ответчику с заявленными в иске требованиями. Считала требуемую истцами сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Кочеткова Н.Д. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" Караштина Н.В. просила решение суда отменить, как вынесенное без учета того, что на ОАО "Славянка", как управляющей организации дома истцов лежит обязанность по его текущему ремонту, тогда как ремонт крыш относится к капитальному виду ремонта, который ОАО в силу заключенных им с Министерством обороны РФ соглашений производить не обязано.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **** г. (л.д.5-6) Логай Д.С. и Логай А.В. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира N ****.

Факт протечки кровли над их квартирой из-за её разгерметизации, а также таяния снега с наледью, и как следствие этого повреждение имущества истцов представителем ответчика не оспаривался и отражен в актах **** (л.д. 10-11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что управление многоквартирным домом **** осуществляется управляющей компанией ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N**** от **** года (л.д. 101-114), следуя условиям которого ООО "Славянка" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ и предоставлять коммунальные услуги гражданам в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункты 2.2, 3.1.3).

Следуя экспертному заключению ИП Г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива помещений квартиры N **** составляет **** рублей. (л.д.16-71)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пункт 21 названных Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором./п.42/

ОАО "Славянка" не представило суду доказательств владения информацией о состоянии общего имущества дома истцов (в частности, кровли), надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцам, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что именно данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно возложил на ОАО "Славянка" произвести ремонтные работы мягкой кровли крыши жилого дома N **** и взыскал с него в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащего им жилого помещения, в размере расходов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.

Удовлетворяя основное требование истцов о взыскании материального ущерба, суд правомерно, применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и ст. 1101 ГК РФ, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, разумно и справедливо определив её размер в сумму **** руб. каждому.

При таких обстоятельствах, правильно применен судом п. 6 ст. 13 Закона и в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере пятьдесят процентов от присужденной им суммы.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Славянка" Караштиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин