Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Лачина В.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Лачина В.М. к Варакиной Е.Ю., Лачину Ю.М., нотариусу Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. о признании доверенности и договора дарения квартиры **** недействительными, признании незаконным правообладания Варакиной Е.Ю. имуществом, признании права собственности на имущество за Лачиным В.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачин В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, к Варакиной Е.Ю., Лачину Ю.М., нотариусу Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. о признании доверенности и договора дарения недействительными, признании незаконным правообладания Варакиной Е.Ю. квартирой и имуществом, находящимся в данной квартире (холодильник, мобильный телефон, телевизор, ковер, ковровый палас, слесарный инструмент), признании за ним права собственности на данное имущество. В обоснование иска указал, что его матери Л.М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Л.М.В.. умерла ****. Являясь наследником по завещанию имущества Л.М.В.., он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем ему стало известно, что Л.М.В.. выдала доверенность на имя сына Лачина Ю.М., которой уполномочила его подарить принадлежащую ей квартиру внучке Варакиной Е.Ю., и что в настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит Варакиной Е.Ю. по договору дарения, подписанному Лачиным Ю.М. от имени Л.М.В... Считает, что его мать Л.М.В.. на момент подписания доверенности и договора дарения вследствие тяжелой болезни и обмана со стороны ответчиков не была способна понимать значение своих действий. Мать выдавала доверенность на получение пенсии, а не на отчуждение квартиры. В доверенности отсутствует указание о согласии ответчика Лачина Ю.М. на принятие на себя полномочий по сделке. Договор дарения не подписан сторонами. Кроме того, по договору дарения Л.М.В. не дарила Варакиной Е.Ю. имущество, находящееся в квартире, в связи с чем владение Варакиной Е.Ю. данным имуществом является незаконным, данное имущество должно принадлежать ему, как единственному наследнику по завещанию Л.М.В.

В судебное заседание Лачин В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варакина Е.Ю., ее представитель адвокат Братышева Н.Б. с иском не согласились, указав на необоснованность доводов истца о том, что Л.М.В. на момент подписания оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий. Также указали на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, поскольку о том, что квартира подарена Варакиной Е.Ю., истцу сообщили, когда Лачин Ю.М. приехал на 40 день после смерти Л.М.В... Имущество, находящееся в квартире, Л.М.В. при жизни подарила Варакиной Е.Ю.. После смерти Л.М.В. Варакина Е.Ю. выбросила данное имущество.

Ответчик Лачин Ю.М., нотариус Ковровского нотариального округа Крючкова И.И. с иском также не согласились, ссылаясь на его необоснованность.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Лачин В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное оценку судом представленных доказательств. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 28 сентября 2012г. к производству суда должно было быть принято уточненное исковое заявление, в котором он увеличивал исковые требования. После принятия уточненного иска суд должен был отложить судебное разбирательство, однако дело было рассмотрено в тот же день в его отсутствие. Считает также необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках он узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Л.М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **** (л.д.36). ****. Л.М.В. завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и вышеуказанную квартиру, сыну Лачину В.М. (л.д.4).

****. Л.М.В. выдала доверенность на имя сына Лачина Ю.М., которой уполномочила его подарить принадлежащую ей квартиру внучке Варакиной Е.Ю. (л.д.37). ****. Лачин Ю.М, действуя от имени Л.М.В.., подарил Варакиной Е.Ю. вышеуказанную квартиру (л.д.34-35).

Л.М.В. умерла ****. (л.д.18). 23.04.2009г. Лачин В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.5).

Истец в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания доверенности и договора дарения недействительными, приводит доводы, что на момент подписания доверенности Лачина М.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком Варакиной Е.Ю. было заявлено о применении сроков исковой давности (л.д.58).

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом не оспаривается, что Варакина Е.Ю. в конце апреля 2009г. сообщила ему о том, что Л.М.В. подарила ей спорную квартиру, в апелляционной жалобы истец также ссылается на данное обстоятельство. 28.04.2009г. истец запросил в УФРС по Владимирской области выписку из ЕГРП, из которой следовало, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит Варакиной Е.Ю. (л.д.16).

Таким образом, с 28.04.2009г. истцу достоверно было известно, что спорная квартира принадлежит Варакиной Е.Ю., именно с 28.04.2009г. подлежит исчислению срок исковой давности. В суд Лачин В.М. обратился только 10.03.2012г., пропустив срок исковой давности более чем на 1 год 10 мес. (л.д.7).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании требований о признании недействительными доверенности и договора дарения не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Также суд считает, что истцу обоснованно отказано в части исковых требований о признании незаконным правообладания Варакиной Е.Ю. имуществом, находящимся в спорной квартире: холодильником, мобильным телефоном, телевизором, ковром, ковровым паласом, слесарным инструментом; признании за ним права собственности на данное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной выше нормы, в случае если на момент открытия наследства имущество не принадлежит наследодателю, то оно не может быть включено в состав наследства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности наследодателю на момент смерти вышеуказанного движимого имущества, также как и наличие в настоящее время в собственности у Варакиной Е.Ю. данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Л.М.В. при жизни подарила спорное движимое имущество, находящееся в квартире, Варакиной Е.Ю., наличие в собственности Л.М.В. слесарного инструмента истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки судебная коллегия считает несостоятельными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного имущества превышала **** руб.. Из показаний Варакиной Е.Ю. и допрошенных в качестве свидетелей Д.., К.., Л. следует, что вся мебель в квартире была старая и после смерти Л.М.В. была выброшена.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе Лачин В.М. ссылается на то, что при вынесении решения были нарушены его процессуальные права, поскольку суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с увеличением им исковых требований.

Как видно из материалов дела, 02.09.2012г. в суд поступило заявление истца об обеспечении доказательств (л.д.92-94), 25.09.2012 года в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.96) и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением ему копии принятого судебного постановления (л.д.98).

В судебном заседании 28.09.2012 года ходатайство истца об обеспечении доказательств рассмотрено, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. То есть доводы заявителя о том, что его ходатайство не было рассмотрено, опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 28.09.2012 года.

Основания для отложения слушания по делу изложены в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, согласно нормам которой, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу рассмотрении дела по существу, так как при увеличении истцом исковых требований обязанность суда отложить судебного разбирательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева