Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кузнецовой К.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой К.А. к Лукиной Н.И. удовлетворить.

Выделить Кузнецовой К.А. в счет **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный ****, ****, ****, часть жилого дома общей полезной площадью **** кв.м., в соответствии с первым вариантом заключения эксперта **** от **** ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение **** к заключению эксперта) состоящую из части помещения **** лит. А площадью **** кв.м., помещения **** лит. А площадью **** кв.м., помещения **** лит. А площадью **** кв.м., холодную пристройку лит. а, часть сарая лит. Г площадью **** кв.м., баню лит. Г1, предбанник лит Г2, сарай лит. ГЗ, гараж лит. Г4, навес лит. Г5, скважину лит. Г7, что соответствует **** идеальной доли.

Выделить Лукиной Н.И. в счет **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный ****, ****, ****, часть жилого дома общей полезной площадью **** кв.м., в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ****.**** от **** ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение **** к заключению эксперта) состоящую из части помещения **** лит. А площадью ********., помещения **** лит. А площадью **** кв.м., помещения **** лит. А площадью **** кв.м., холодную пристройку лит. а 1, часть сарая лит. Г площадью **** кв.м., колодец лит Г6, что соответствует **** идеальной доли.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой К.А. на **** доли, Лукиной Н.И. на **** доли на жилой дом общей площадью **** кв.м., находящийся ********, ****.

Расходы по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: по устройству межквартирной перегородки в помещении **** лит А., демонтажу межкомнатной перегородки и устройству межквартирной перегородки между помещениями **** и **** в лит. А, заделке дверного проема между помещениями **** и **** в лит. А, заделка дверного проема между помещениями **** и **** в лит. А, устройство дверного проема и установка двери между вновь образованным помещением **** и помещением **** в лит. А, устройство дверного проема и установка двери между вновь образованными помещениями **** и **** в лит. А, устройство дверного проема и установка двери между помещениями **** и **** в лит. А, устройство печи в помещении **** в лит. А, переоборудованию системы отопления и электроснабжения в размере **** (****) рубля возложить на Кузнецову К.А. в сумме **** (****) рублей, на Лукину Н.И. в сумме **** (****) рубля.

Взыскать с Кузнецовой К.А. в пользу Лукиной Н.И. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью выделяемой части дома в сумме ********) рублей.

Выделить Кузнецовой К.А. в счет **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный ****, ****, ****, земельный участок площадью **** кв.м., в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ****.**** от **** ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение **** к заключению эксперта), ограниченный следующими параметрами от т. Н6, образованной на пересечении передней и левой границ участка по левой границе участка смежной с домовладением ****, через точки н7, н8, н9, н10, н11, н12 до тыльной границы участка в точке н13 - 71,51 м (19,76+0,54+1,86+13,45+22,36+8,75+4,79), от точки н13 по тыльной границе участка через точку н14 до правой границы участка в точке н1 - 64,08 м (39,28+24,8), от точки н1 по правой границе участка в сторону передней границы участка до точки 14 - 28,0 м, от точки 14 под углом 90° в сторону левой границы участка до точки 13 - 30,59 м, от точки 13 под углом 90° в сторону передней границы участка до точки 12-10,64м, от точки 12 под углом 90° в сторону левой границы участка до правой стены сарая лит. Г в точке 11 - 8,91м, от точки 11 в сторону левой границы участка по линии раздела сарая лит. Г до левой стены сарая лит. Г в точке 10- 5,73 м, от точки 10 в сторону левой границы участка до точки 9 - 1,0 м, от точки 9 в сторону передней границы участка параллельно левой стене сарая лит. Г через точку 15 до точки 8 - 6,97 м, от точки 8 по тыльной стене дома лит. А в сторону правой границы участка до границы раздела дома в точке 7 - 0,75 м, от точки 7 по границе раздела дома до точки 6-3,99 м, далее до точки 5 -0,71 м, далее до точки 4- 4,02м, далее до точки 3 - 3,55 м, от точки 3 перпендикулярно правой стене дома лит. А в сторону правой границы участка до точки 2-3,00 м, от точки 2 под углом 90° в сторону улицы **** параллельно правой стене дома лит. А до передней границы участка в точке 1-11,97м От точки 1 по передней границе участка через точки н4, н5 до точки нб - 32,33 м (14,30+3,14+14,89), что соответствует **** идеальной доли.

Выделить Лукиной Н.И. в счет **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный ****, ****, ****, земельный участок площадью **** кв.м., в соответствии с первым вариантом заключения эксперта ******** от **** ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение **** к заключению эксперта), ограниченный следующими параметрами от точки н2 образованной на пересечении передней и правой границ участка по передней границе участка в сторону левой границы участка, через точку нЗ до точки 1 - 37,51 м (22,71+14,80), от точки 1 в сторону тыльной границы участка параллельно правой стене дома лит. А до точки 2- 11,87 м, от точки 2 под углом 90 0 в сторону левой границы участка до границы раздела дома в точке 3 - Зм, от точки 3 по границе раздела дома до точки 4 -3,55 м, далее до точки 5 -4,02 м, далее до точки 6- 0,71 м, далее до точки 7 -3,99 м, от точки 7 по тыльной стороне дома лит. А в сторону левой границы участка до точки 8 - 0,75 м, от точки 8 в сторону тыльной границы участка параллельно левой стене сарая лит. Г через точку 15 до точки 9 - 6,97м, от точки 9 в сторону правой границы участка до левой стены сарая лит. Г в точке 10- 1,0, от точки 10 в сторону правой границы участка по линии раздела сарая лит. Г до правой стены сарая лит. Г в точке 11 -5,73м, от точки 11 в сторону правой границы участка до точки 12-8,91 м, от точки 12 под углом 90 0 в сторону тыльной границы участка до точки 13 -10,64 м, от точки 13 под углом 90° до правой границы участка в точке 14 -30,59 м, от точки 14 по правой границе участка в сторону передней границы в точке н2 - **** м, что соответствует **** идеальной доли.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой К.А. на **** доли, Лукиной Н.И. на **** доли на земельный участок площадью **** кв.м., находящийся ****, ****, ****.

Взыскать с Лукиной Н.И. в пользу Кузнецовой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Кузнецовой К.А. по доверенности Кузнецовой Т.Ю., Терехиной А.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Лукиной Н.И. и ее представителя Сухова А.А., полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском к Лукиной Н.И. о разделе земельного участка и жилого дома и выделении **** долей из земельного участка и жилого дома.

В обоснование иска указала, что не могут достигнуть соглашения о разделе дома и земельного участка.

Представитель истца Кузнецова Т.Ю. по доверенности исковые требования поддержал и просил произвести раздел дома и земельного участка по шестому варианту заключения эксперта от ****. Представитель истца по ордеру адвокат Терехина A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала,

Полагает наиболее приемлемым для раздела шестой вариант заключения эксперта от ****. Другие варианты раздела полагает неприемлемыми, поскольку варианты раздела дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями имеют недостатки.

По первому варианту предполагается выделение помещений шириной менее 2-х метров, по второму варианту не предусмотрено отопление части дома, выделяемой в счет **** доли, существующие источники водоснабжения передаются одному из сособственников, при этом затраты на создание другого источника водоснабжения не предусматриваются. По третьему варианту предполагается выделение помещений шириной менее **** метров. По четвертому варианту предлагается раздел с отступлением от равенства долей. По пятому варианту предлагается раздел с большим отступлением от равенства долей.

Лукина Н.И. в судебном заседании просил произвести раздел дома и земельного участка по второму варианту раздела, поскольку указанный вариант наиболее точно отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, по этому варианту дом делится на части с выделением одного окна ответчику и двух окон истцу. Другие варианты полагает неприемлемыми. На раздел дома с отступлением от равенства долей не согласна. Просила учесть, что она обрабатывает земельный участок, тогда как истец земельный участок не использует. Просила выделить ей обработанную часть земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова К.А. просит отменить решение суда в части избранного варианта раздела, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Кузнецовой К.А., которая извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, жилой дом площадью **** кв.м. по адресу: ****, ****, **** на праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецовой К.А. - **** доли, Лукиной Н.И. - **** доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** (т. 1 л.д. 42).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, ****, **** следует, что указанный жилой дом имеет общую площадь **** кв.м., в том числе жилую **** кв.м. (т. 1 л.д. 15-22).

Земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, д****, **** на праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецовой К.А. - **** доли, Лукиной Н.И. - **** доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** (т. 1 л.д. 41).

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора по делу были проведены три экспертизы.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" ****.**** от **** не может быть использовано для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка по адресу: ****, ****, ****, поскольку в указанном заключении эксперта при предложении вариантов раздела жилого дома и земельного участка не указана площадь выделяемых помещений после проведения работ по переоборудованию с целью их изоляции, не определен объем работ и размер затрат по переоборудованию системы водоснабжения, электроснабжения и отопления жилого дома с целью изоляции выделяемых помещений.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу судом первой инстанции принято заключение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ****.**** от ****.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется и у судебной коллегии.

В соответствии с Заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ****.**** от **** экспертом предложено шесть вариантов раздела жилого дома и земельного участка по адресу: ****, ****, ****.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кузнецова Т.Ю. и адвокат Терехина А.М. просили произвести раздел дома и земельного участка по шестому варианту заключения эксперта от ****.

Ответчик Лукина Н.И. просила произвести раздел дома и земельного участка по второму варианту раздела, поскольку указанный вариант наиболее точно отвечает сложившемуся порядку пользования земельным участком, по этому варианту дом делится на части с выделением одного окна ответчику и двух окон истцу. Другие варианты полагала неприемлемыми. На раздел дома с отступлением от равенства долей не согласна.

Из предложенных экспертами вариантов раздела дома и земельного участка, суд первой инстанции выбрал первый вариант раздела (приложения **** и ****), наиболее учитывающий интересы обоих собственников и экономически менее затратный. При этом суд обоснованно мотивировал данный вариант раздела тем, что он предполагает выделение помещений дома, в том числе и холодных пристроек в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, предусматривает устройство отопления в части дома, выделяемой в счет **** доли. При данном варианте раздел земельного участка производится с учетом наличия на земельном участке двух источников водоснабжения и сложившегося порядка пользования земельным участком. Жилой дом делится в соответствии с идеальными долями, без существенного ухудшения технического состояния дома. То обстоятельство, что при данном варианте раздела земельного участка на часть земельного участка, выделяемого в счет **** доли, площадью **** кв.м., может быть установлено ограничение в пользу собственника земельного участка, выделяемого в счет **** доли, для подхода его к тыльной стене выделяемой ему части дома, не свидетельствует о том, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку обременение не лишает собственника права собственности на обремененный объект. Кроме того площадь земельного участка, на который может быть наложено обременение является незначительной.

При этом суд обоснованно мотивировал невозможность раздела по другим вариантам эксперта, а именно: по четвертому, пятому и шестому вариантам раздела дома и земельного участка, в соответствии с которыми предлагается разделить дом с отступлением от равенства долей, на что один из сособственников жилого дома не согласен. Кроме того, по четвертому варианту жилое помещение лит. А N 5 частично будет переоборудовано в нежилое. По пятому и шестому вариантов раздела земельного участка имеющиеся на земельном участке источники водоснабжения остаются на земельном участке, выделяемом в счет **** доли. При этом расходы на создание источника водоснабжения для части жилого дома выделяемой в счет **** доли, в расходах по переоборудованию не предусмотрены. По пятому и шестому варианту раздела жилого дома не предусмотрено устройство отопительной печи в жилом помещении лит. А ****. По второму варианту, поскольку указанным вариантом раздела не предусмотрено отопление жилых помещений, выделяемых в счет **** доли, жилое помещение лит. А **** переоборудуется в нежилое, в расходах по переоборудованию не предусмотрены затраты на возведение печей в помещениях, выделяемых в счет **** доли. Кроме того, имеющиеся на земельном участке источники водоснабжения при предложенном варианте раздела остаются на земельном участке, выделяемом в счет **** доли, при этом расходы на создание источника водоснабжения для части жилого дома выделяемой в счет **** доли, в расходах по переоборудованию не предусмотрены. Третий вариант неприемлем, поскольку в результате раздела выделяется жилое помещение шириной менее **** метров, что влечет его преобразование в нежилое и как следствие существенное ухудшение технического состояния дома. Кроме того, имеющиеся на земельном участке источники водоснабжения при предложенном варианте раздела остаются на земельном участке, выделяемом в счет **** доли, при этом расходы на создание источника водоснабжения для части жилого дома выделяемой в счет **** доли, в расходах по переоборудованию не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда мотивированны, обоснованны и постановлены в полном соответствии с законом. При определении варианта раздела, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, одновременно учитывая сложившийся порядок пользования и размер идеальных долей.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения большей части расходов по переоборудованию на истца, поскольку затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Данное требование судом первой инстанции выполнено в полном объеме, указанные расходы распределены соразмерно долям сторон в праве на спорное домовладение.

Критически судебная коллегия относится и к доводам апелляционной жалобы о том, что согласно избранному варианту раздела жилая площадь истца уменьшилась на **** кв.м., так как опровергается материалами дела.

Как следует из заключения экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ****.****2 от **** (т.2. л.д.11-164), согласно варианту раздела **** Кузнецовой К.А. выделяется **** кв.м. полезной площади жилого дома, а согласно варианту раздела N6 истцу выделяется **** кв.м..

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с проведением экспертиз, поскольку Кузнецова К.А. не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, в связи, с чем данный довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой К.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.