Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеснокова А.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Чеснокова А.А. компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****., всего **** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании штрафа в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование указал, что **** года по вине К.., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Чеснокова А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Чеснокова А.А. - по договору ОСАГО в ОАО "СГ "МСК".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчика ОАО "СГ "МСК" в пользу истца Чеснокова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме ****., неустойка в сумме **** руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке в сумме **** руб., судебные расходы в сумме ****

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, просил учесть положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере **** руб., исходя из расчета ****

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Полагал, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не могут применяться судом. Кроме того, указал, что размер штрафа должен рассчитываться только исходя из суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" не согласился с решением суда. Указал, что договор страхования по своей природе может являться договором об оказании услуг, поэтому, суду следовало руководствоваться ст. 29 Закона о защите прав потребителей и считать требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель должен был обратиться в ОАО "СГ "МСК" с таким требованием и только в случае неудовлетворения его в добровольном порядке - в суд за принудительным взысканием. Поскольку Чесноков А.А. с таким требованием не обращался, право требования штрафных санкций у потребителя не возникло. Более того, полагал, что поскольку Закон "О защите прав потребителей" применяется к страховым отношениям в части, не урегулированной специальными законами, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Страховщика по договорам ОСАГО урегулирована законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, положения Закона "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не распространяются на отношения, вытекающие из договора ОСАГО. Также счел, что положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть распространены на правоотношения, возникшие из споров страхования до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что виновный в дорожно-транспортном происшествии К. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах", Чесноков А.А. - в ОАО "СГ "МСК".

С учетом ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом),

мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира решением от 14 мая 2012 года частично удовлетворил иск Чеснокова А.А. и взыскал в его пользу с ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в сумме ****., неустойку **** руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке в сумме **** руб., судебные расходы в сумме ****.

Таким образом, К. и Чесноков А.А. (потребители) заказали услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" и ОАО "СГ "МСК" (исполнители) - организациях осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе и Чесноков А.А. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что Чесноков А.А. обращался в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, его требования о выплате в полном объеме страхового возмещения были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика об особом статусе компенсации морального вреда, якобы предусмотренном законодательством об ОСАГО, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанным Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании. Тот факт, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между истцом и ответчиком не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от 14 мая 2012 года действовали разъяснения ВС РФ о том, что Закон "О защите прав потребителей" на страховые случаи не распространяется, следовательно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа невозможно, несостоятельны. На момент вынесения решения мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от 14 мая 2012 года и на момент вынесения обжалуемого решения (09.10.2012 года) редакция статей 13 и 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", на основании которых удовлетворены требования Чеснокова А.А. не изменялась. Требования о компенсации морального вреда Чесноковым А.А. при взыскании страхового возмещения не заявлялись, вопрос о взыскании штрафа судом не рассматривался. Более того, в указанный период преамбула Закона о защите прав потребителей, в которой указано, какие отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, регулирует указанный Закон, изменений не претерпела.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя **** руб., то есть 50% от суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира, куда включил не только сумму страхового возмещения (****. и неустойки **** руб.), но и расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб.

Однако, указанным решением мирового судьи услуги оценщика в размере **** руб. взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, как судебные расходы (л.д.7), поэтому не могут быть включены в общую сумму, 50 процентов от которой взыскивается штраф в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания.

Учитывая размер взысканной решением мирового судьи суммы страхового возмещения - **** коп. и неустойки - **** руб., принимая во внимание обоснованность взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере **** руб., сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истца составит **** ((**** коп. + **** руб. + **** руб.):2).

Соответственно, подлежит изменению и взысканный в доход бюджета округ Муром размер государственной пошлины, исходя из требований имущественного - **** коп. и неимущественного (моральный вред) характера - **** руб., всего **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 октября 2012 года изменить.

Исковые требования Чеснокова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Чеснокова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова