Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернобровина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернобровина В.Г. недоплаченное страховое возмещение ****., неустойку за 113 дней просрочки за период с **** г. по ****. - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** а также понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки материального ущерба **** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя **** руб., в возврат госпошлины ****., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину **** в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобровин В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ****. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя С.., управлявшего автомобилем ****. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в срок, предусмотренный законом, не осуществило выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО "Экспертиза+" с целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выполненному оценочному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****. После предъявления иска в суд ООО "Росгосстрах" **** г. перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме ****. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1064, 931, 395 ГК РФ, истец просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ****., неустойку, начисленную за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с ****. по **** в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Чернобровина В.Г. по доверенности и по ордеру - адвокат Кузнецова Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чернобровин В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Бадакина М.С. исковые требования не признала, указав на исполнение перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, не отрицала допущенную просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 113 дней. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявителем указано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке, а после произведенной им оценки истец в адрес страховой компании не обращался.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Чернобровина В.Г. и его представителя - адвоката Кузнецовой Ю.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** по вине водителя С. управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Чернобровину В.Г. автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2012 г. (л.д.52, 55).

Согласно страховому полису серия **** гражданская ответственность Чернобровина В.Г. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", куда **** он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.50, 54).

ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако в срок, предусмотренный законом, не осуществило выплату страхового возмещения.

В соответствии с отчетом N **** выполненным ООО "Экспертиза+" по заказу Чернобровина В.Г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** (л.д.14-29).

**** после предъявления иска в суд, ООО "Росгосстрах" платежным поручением N ****л.д.72) перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ****., расчет которого был произведен ООО "Росгосстрах" на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от **** г. (л.д.71).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай признан страховым, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", то суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет ООО "Экспертиза +" N ****. При этом, в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым принято именно данное доказательство в качестве обоснования размера ущерба. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки правильно исчислена судом в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт просрочки и ее длительность ответчик не оспаривает.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере ****., суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика об особом статусе компенсации морального вреда, якобы предусмотренном законодательством об ОСАГО, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.6 указанного Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п.п. "б" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанным Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании. Тот факт, что Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения между истцом и ответчиком не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Судебная коллегия учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо договорных отношений между Чернобровиным В.Г. и ООО "Росгосстрах" не может быть принята во внимание, поскольку согласно страховому полису серия **** гражданская ответственность Чернобровина В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", а согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова