Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-60/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сангурова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сангурова А.М. страховое возмещение в сумме **** руб., расходы на оценку ущерба **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****., в возмещение судебных расходов **** руб., всего ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** коп.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя истца Сангурова А.М. по доверенности - Бочкарева Е.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангуров А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за консультации, сбор документов, составление иска. В обоснование указал, что **** он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак ****, по страховому риску Каско (ущерб + хищение) на страховую сумму **** руб. **** на ул.**** он, управляя указанным автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО Экспертная фирма "Оценка". По заключению ООО Экспертная фирма "Оценка" стоимость аварийных повреждений автотранспортного средства "****" составила **** руб., что на **** руб. превысило сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком. В добровольном порядке ответчик разницу в сумме страхового возмещения выплатить отказался, что обусловило обращение в суд с данным иском. Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере **** руб., расходы за оценку ущерба **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы за консультации, сбор документов и составление иска в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца Сангурова А.М. по доверенности - Бочкарев Е.А. уточнил исковые требования, просил уменьшить страховое возмещение на **** руб., поскольку в полисе добровольного страхования установлена безусловная франшиза - 1 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Истец Сангуров А.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу по результатам проведенной экспертизы ООО "Автоконсалтинг плюс" страховую сумму в размере **** руб. Оснований не доверять экспертам не имеется. Считает, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая положения о возможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, применению не подлежат. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Оплата страхового возмещения была произведена, а вопрос о его достаточности является спорным и подлежит определению судом. При определении судебных расходов должны быть учтены требования разумности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. После самостоятельно проведенной оценки истец не обращался в адрес страховщика, а на момент осуществления страховой выплаты иного экспертного заключения истцом в страховую компанию представлено не было. Поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, взысканная судом денежная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в отсутствие истца Сангурова А.М. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ****. в **** мин. на ул.**** Сангуров А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "Мазда-6", государственный регистрационный знак ****, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.6-7).

**** Сангуров А.М. обратился в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате на основании договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" **** от **** по страховому риску Каско (ущерб + хищение) на срок с **** по **** Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю, составляющая **** руб. (л.д.8).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д.62-63), ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Сангурову А.М. в размере **** руб. Согласно отчету N **** об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненному ООО Экспертной фирмой "Оценка" по заказу Сангурова А.М., стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства с учетом износа составила **** руб. (л.д.16-35). Таким образом, разница в страховом возмещении составляет **** руб.

Письмо от **** г. за N **** ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате указанной суммы, ссылаясь на акт экспертизы ООО "Автоконсалтинг плюс".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение в сумме **** руб., суд принял во внимание отчет N **** об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненный ООО Экспертной фирмой "Оценка". При этом в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым принято именно данное доказательство в качестве обоснования размера ущерба. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора по существу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком отчет N **** ООО Экспертной фирмы "Оценка" не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности оценки стоимости материального ущерба транспортного средства, отраженной в отчете N ****, при таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате реального страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после собственной оценки не обращался в адрес страховщика, опровергается имеющимися в материалах дела заявлением Сангурова А.М. от **** и ответом ООО "Росгосстрах" на данное заявление (л.д.76-77). Как следует из содержания заявления Сангурова А.М. на выплату разницы страхового возмещения, к данному заявлению был приложен отчет N ****, выполненный ООО Экспертной фирмой "Оценка".

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено нарушение прав потребителя, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа и государственной пошлины.

При взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд необоснованно включил в сумму, с которой подлежит исчислению штраф, расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в размере **** руб.

Расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере **** руб. понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права, подтверждаются подлинными документами об оплате. Содержащееся в отчете об оценке заключение о размере причиненного ущерба положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения. В связи с изложенным указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и не подлежат учету при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа до **** (**** руб. страховое возмещение + ****. компенсация морального вреда = **** х 50 % = ****.).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что имущественные требования к ответчику удовлетворены на сумму **** (**** руб. страховое возмещение + **** штраф), размер государственной пошлины с указанной суммы составит **** коп. Кроме того, по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составит **** руб. Таким образом, в доход бюджета округа Муром с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 27 сентября 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сангурова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере ****

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова