Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Куликовой Я.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Куликовой Я.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Свиричевскому Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Куликовой Я.Н. и ее представителя Паняевой Т.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя индивидуального предпринимателя Свиричевского Д.Ю.- Тулаева Т.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Я. Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиричевскому Д.Ю. (далее по тексту- ИП Свиричевский Д.Ю.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.03.2011 при исполнении трудовых обязанностей получила травму (порезала ножом два пальца правой руки), что отражено в акте о несчастном случае на производстве. В связи с этим испытала физические и нравственные страдания, которые оценила в **** руб. Компенсацию морального вреда просила взыскать с ИП Свиричевского Д.Ю., так как в период с 01.09.2009 по 19.04.2011 работала у него в качестве изготовителя мясных полуфабрикатов.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Свиричевский Д.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Тулаев Т.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец получила легкую травму вследствие грубой неосторожности и не соблюдения правил безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова Я.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что расследование несчастного случая было проведено с грубыми нарушениями сроков расследования (после увольнения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина",- учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с 01.09.2009 по 19.04.2011 Куликова Я.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Свиричевским Д.Ю.

19.04.2011 Куликова Я.Н. уволилась по собственному желанию.

Из трудового договора **** от 01.09.2009 следует, что Куликова Я.Н. была принята на должность ****.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Свиричевского Д.Ю., работник должен соблюдать требования по охране труда и безопасности труда.

Пунктом 3.9 Инструкции N4 по охране труда для изготовителя полуфабрикатов установлено, что при работе с ножом работник должен соблюдать осторожность, беречь руки от порезов. Во время работы с ножом не допускается производить резкие движения.

Согласно журналу инструктажа Куликова Я.Н. ознакомлена с правилами техники безопасности 25.02.2011.

04.03.2011 Куликова Я.Н. получила производственную травму.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ указанный факт был расследован, оформлен и учтен в журнале регистрации несчастных случаев предприятия ИП Свирического Д.Ю.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что при вскрытии пакета со специями (пряностями) Куликова Я.Н. не смогла плотно удержать нож во влажной руке. Нож начал выскальзывать из руки. Пытаясь поймать его, плотно сжала кулак, думая, что это рукоятка ножа, а на самом деле сжала лезвие, что привело к порезу двух пальцев правой кисти (IV-V).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса Куликовой Я.Н. от 04.03.2011, ее объяснениями от 28.03.2011, протоколом опроса инженера-технолога П. от 24.05.2011, ее объяснениями от 04.03.2011, протоколом опроса очевидца несчастного случая А. от 04.03.2011 и ее объяснениями от 28.05.2011, схемой места происшествия.

С 04.03.2011 по 24.03.20011 Куликова Я.Н. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности **** от 26.03.2011.

Согласно медицинскому заключению и справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 21.04.2011 МУЗ "****" у Куликовой Я.Н. ****, что относится к категории легкой травмы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника при отсутствии противоправных действий со стороны работодателя, так как именно грубая неосторожность Куликовой Я.Н., выразившаяся в разрезании пакета со специями ножом влажными руками и попытке поймать его при выскальзывании из руки, привела к получению истцом травмы.

Довод жалобы о том, что расследование несчастного случая было проведено с грубыми нарушениями сроков расследования (после увольнения) не является основанием для отмены решения суда, поскольку расследование несчастного случая проведено в день происшествия, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов, по требованию Государственной инспекции труда, работодателем были устранены нарушения, отмеченные в акте проверки трудовой инспекции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов