Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2013 года дело по частной жалобе Степанова С.А. - представителя истца Савельевой И.Ю. по доверенности на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Савельевой И.Ю. апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира 18 сентября 2012 года Савельевой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. 31 октября 2012 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель истца по доверенности Степанов С.А. просит отменить, ссылаясь на нарушение судом пропуска процессуального срока изготовления и выдачи копии решения.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Владимира было принято 18.09.2012 г. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года (л.д.82).

В судебном заседании присутствовали представитель истца (Степанов С.А.) и представитель ответчика (Сазанова А.Ю.). Присутствующим в деле лицам судом разъяснялось их право ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д.77).

Апелляционная жалоба представителя Степанова С.А., согласно отметке суда, поступила в суд 31.10.2012 года (л.д.83). Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала (л.д.83-85).

Возвращая представителю Степанову С.А. апелляционную жалобу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что срок ее подачи, в силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, истек. При этом в поступившей жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока, не были указаны причины уважительности пропуска, в связи с чем суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы представителю ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, суд обязан выслать копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока, может являться получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что они, по сути сводятся к уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (копия решения суда истцу Савельевой И.Ю. не высылалась, получена ею 09.10.2012 года). Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены указанного определения суда, а по существу являются основанием для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи истцом апелляционной жалобы.

Что касается отсутствия подтверждения полномочий представителя на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствие доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, не является основанием для возврата апелляционной жалобы, лишь основанием для оставления ее без движения.

В обжалуемом определении суда от 02.11.2012 года указано основание возврата - п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы имел место в связи с пропуском срока на обжалованием и отсутствием просьбы о его восстановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.А. - представителя истца Савельевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова