Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" Барабановой М.А., действующей на основании доверенности, на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамитова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" ****-к от 07.08.2012, ****-к от 08.08.2012, ****-к от 09.08.2012 о применении к Хамитову В.А. дисциплинарных взысканий.

Приказ ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" **** У от 16.08.2012 изменить в части даты и формулировки основания увольнения Хамитова В.А., указав датой увольнения 16.11.2012, основанием увольнения - собственное желание работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Хамитова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ****.

Взыскать с ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Хамитова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ****.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа ****-к от 14.08.2012 незаконным, о его отмене, о взыскании остальной части размера денежной компенсации морально вреда Хамитову В.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Кольчугинскй завод цветных металлов" в пользу Муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме ****.

Решение суда в части взыскания в пользу Хамитова В.А. заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" Барабановой М.А., Алексеевой Е.В. и Лихаревой Ю.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Хамитова В.А. и его представителя Правидниковой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее по тексту- ЗАО "Кольчугцветмет") о признании незаконными и об отмене приказов: ****-к от 07.08.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.07.2012 в период с 08 часов до 13 часов без уважительных причин; ****-к от 08.08.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, согласно акту от 03.08.2012 по проверке документации на участке ****; ****к от 09.08.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проведенной инвентаризации на шихтовом дворе по состоянию на 01.07.2012; ****-к от 14.08.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 03.08.2012.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ **** У от 16.08.2012 об увольнении, восстановить его в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.

В судебном заседании 16.11.2012 Хамитов В.А. изменил исковые требования в части восстановления на работе и просил изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с 16.11.2012.

В обоснование иска указал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением трудового законодательства, поскольку отсутствовали события, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. 30.07.2012 он находился в здании заводоуправления, отсутствие его на территории шихтового цеха не свидетельствует об отсутствии его на работе. С результатами проверки документации на участке **** 03.08.2012 он не согласен Инвентаризация 29.06.2012 - 02.07.2012 проводилась в отсутствие членов бригады, которые являются материально ответственными лицами. В период инвентаризации он был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Инвентаризация в июле и августе проведены с нарушением правил проведения инвентаризации. Приказом **** У от 16.08.2012 он был уволен за неоднократное неисполнение обязанностей.

Указал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в ****.

Просил суд отменить все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности; изменить дату увольнения и основание увольнение на увольнение по собственному желанию 16 ноября 2012 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Хамитов В.А. и его представитель Правидникова Т.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика- ЗАО "Кольчугцветмет" Барабанова М.А., Алексеева Е.В., Зверева И.А., Лихарева Ю.А. с иском не согласились. Указали, что основанием расторжения трудового договора с истцом послужило неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей. Принятию решения о привлечении Хамитова В.А. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение работником трудовой дисциплины и регулярное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. В ходе проверки выявлены несоответствия на шихтовом дворе, которые нашли подтверждение в письменных объяснениях истца. Указали, что не согласны с требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца не были нарушены, порядок увольнения работодателем не нарушен. Доказательств, подтверждающих причинения морального вреда, Хамитовым В.А. не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кольчугцветмет" по доверенности Барабанова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение принято в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Хамитов В.А. принят на работу в ЗАО "Кольчугцветмет" на должность **** в отдел сырья, с месячным доходом в размере ****.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу.

Приказом ****-к от 07.08.2012 Хамитов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 08.00 до 13.00 без уважительных причин, чем нарушил правила внутреннего распорядка.

Работодателем составлены акты об отсутствии Хамитова В.А. на рабочем месте в 8.50, 10.50, 12.55. В данных актах не указано, где именно на рабочем месте проверялось комиссией нахождение Хамитова В.А.

Из служебного письма начальника ООБ Ж. следует, что просматривались записи камер видеонаблюдения шихтового двора (участок N 20) и шихтового двора, расположенного на территории плавильного цеха за 30.07.2012, присутствие на них Хамитова В.А. не зафиксировано.

Однако ссылки на указанное письмо в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не имеется.

В журнале событий зафиксировано, что Хамитов В.А. 30.07.2012 четырежды отмечался на проходной заводоуправления: вход в 7.50, выход 7.51, вход 17.05, выход 15.05.

Из письменных объяснений работников ЗАО "Кольчугцветмет" В. и С. следует, что 30.07.2012 Хамитова В.А. видели в первой половине дня в кабинете старшего мастера шихтового участка в здании АБК плавильного цеха, а также в других кабинетах и коридорах АБК.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признать достоверно установленным факт отсутствия Хамитова В.А. на рабочем месте 30.07.2012 не возможно.

Судом установлено, что начальнику отдела кадров до издания приказа были представлены объяснения не только Хамитова В.А., но иных лиц, указывающих на выполнение Хамитовым В.А. трудовых обязанностей в спорный период, однако в оспариваемом приказе им не дана оценка.

Поскольку работодателем не были полностью исследованы обстоятельства по данному факту, то дисциплинарное взыскание нельзя признать обоснованным и соразмерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ незаконным и отменил его.

Приказом ****-к от 08.08.2012 Хамитов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта проверки от 03.08.2012, в результате которой на шихтовом дворе отдела сырья выявлены несоответствия, которые возникли в результате не выполнения Хамитовым В.А. своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка в приказе о применении дисциплинарного взыскания на акт проверки от 03.08.2012 и пункты должностной инструкции недопустима, поскольку не позволяет достоверно определить, какое именно нарушение вменяется Хамитову В.А., а какое нарушение другим работникам шихтового двора, каким именно образом Хамитовым В.А. не выполнялись конкретные пункты должностной инструкции.

Поскольку отсутствие мотивировки в указанном приказе нарушает права работника знать и защищать свои права и интересы, что не допустимо, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ незаконным и отменил его.

Приказом ****-к от 09.08.2012 Хамитов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей. Нарушения, которые вменяются истцу, были выявлены в ходе проведения инвентаризации лома, отходов, цветных металлов, незавершенного производства, драгоценных металлов, готовой продукции по состоянию на 01.07.2012, по результатам которой составлена сличительная ведомость, из которой следует, что имеется несоответствие по наименованиям металлопродукции и количеству данных бухгалтерского баланса с фактическими остатками лома, сырья на шихтовом дворе.

Поскольку указанная инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( в период инвентаризации Хамитов В.А. являлся нетрудоспособным с 22.06.2012 по 18.07.2012, его должностные обязанности исполняла К.), сопоставить данные поставок в период нетрудоспособности Хамитова В.А. с данными пересортицы, недостачи, излишков на шахтовом дворе на 01.07.2012 и установить вину Хамитова В.А. либо К. не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом ****-к от 14.08.2012 Хамитов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей. Нарушения, которые вменяются истцу, были выявлены в ходе проведения инвентаризации лома, отходов, сырья цветных металлов по состоянию на 03.08.2012, по результатам которой составлена сличительная ведомость, из которой следует, что инвентаризационная опись не соответствует фактическому остатку лома, отходов. Также установлено, что отсутствует достоверный и своевременный учет принятого на шахтовом дворе и сданного в плавильный цех металла.

Хамитов В.А. признал несоответствие данных документооборота с фактическими остатками лома и отходов.

Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, суду не представлено.

Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Хамитову В.А. в удовлетворении требования о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене.

Приказом **** У от 16.08.2012 Хамитов В.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника отдела сырья от 15.08.2012 ****, приказов: ****-к от 07.08.2012, ****-к от 08.08.2012, ****-к от 09.08.2012, ****-к от 14.08.2012, акта от 15.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мотивировки увольнения в оспариваемом приказе, что нарушает право работника на защиту своих прав и интересов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ нельзя считать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца с указанием даты увольнения 16.11.2012- дата разрешения судом трудового спора, основание увольнения - собственное желание работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ) и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме ****.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен правильно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку часть действий работодателя признаны незаконными, нарушающими права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****. (****- по требованию о признании приказов недействительными, об изменении даты и основания увольнения + ****. по требованию о взыскании заработной платы + **** по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования о признании приказов недействительными, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда признаются законом требованиями неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма госпошлины составляет ****.

В связи с тем, что Хамитов В.А. является физическим лицом, при подаче искового заявления он не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от нее, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****. (****. по требованию о признании приказов недействительными, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда + ****.- по требованию о взыскании заработной платы).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" в пользу Муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину в размере ****

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кольчугцветмет" Барабановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов