Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Билия В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Билия В.В. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Заречье" (ИНН ****) не чинить Билию В.В. препятствий в пользовании нежилыми помещениями N ****, расположенными в цокольном этаже жилого дома **** путем передачи на возмездной основе дубликатов ключей от входной двери в цокольный этаж указанного жилого дома для беспрепятственного прохода в указанные нежилые помещения.

В остальной части иска об обязанности нечинения препятствий потенциальным покупателям, арендаторам указанных нежилых помещений в пользовании ими, а также путем пользования общим имуществом многоквартирного дома, взыскании ущерба **** руб. и упущенной выгоды **** руб. - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Заречье" в пользу Билия В.В. в возврат госпошлины **** руб.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Билия В.В. и его представителя по устному ходатайству Аносову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билий В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ТСЖ "Заречье" о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании убытков (ущерба) **** руб. и упущенной выгоды **** руб.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений (хозяйственных блоков), номера на поэтажном плане ****, расположенных в цокольном этаже жилого дома N****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем ТСЖ "Заречье", осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, установило замок на входной двери в цокольный этаж, в связи с чем он не имеет доступа к принадлежащим ему помещениям. Письменные заявления (от ****.) с просьбой выдать ключи для входа в цокольный этаж и претензия от ****. оставлены ответчиком без внимания. Факт отказа в предоставлении доступа в помещения подтверждается также актом от ****. Кроме того между ним и Б.., И. и Б. были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений за номерами **** соответственно по указанному адресу, по которым он получил от указанных лиц суммы задатков (**** руб. от Б.., **** руб. от И. **** руб. от Б..). Однако поскольку доступ в указанные помещения был закрыт, покупатели отказались от заключения основных договоров купли-продажи и ему пришлось вернуть им суммы полученных задатков в двойном размере, в связи с чем ему причинен ущерб в общей сумме **** руб. Также он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме **** руб., складывающейся из разницы сумм, за которые он намеревался продать помещения и ценой, полученной им при заключении договоров простого товарищества с ООО "Строительная фирма Спектр" для строительства указанного жилого дома с приобретением указанных хозяйственных блоков.

Представитель ответчика ТСЖ "Заречье" по доверенности Журавлев Д.А. исковые требования не признал, указал, что хозяйственные блоки, на которые истцом оформлено право собственности расположены в подвальном помещении жилого дома N****, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Заключая предварительные договоры с потенциальными покупателями, истец знал, что не может осуществить доступ в указанные жилые помещения, в связи с чем намеренно содействовал возникновению ущерба для себя. Также истцом не доказана упущенная выгода.

Представитель третьего лица ООО "Строительной фирмы Спектр" по доверенности Быкова Л.Г. с требованиями иска согласилась, указала, что согласно разработанной проектной документации (с учетом корректировки) и разрешению на строительство (****.) в данном доме предусмотрено строительство цокольного этажа, а не подвала и фактически был построен цокольный этаж дома вместе с расположенными в нем хозяйственными блоками. Наличие именно цокольного этажа в указанном многоквартирном доме установлено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2008г. (****), вступившим в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Билий В.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере **** руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере **** руб., ссылался на неправильное применение норм материального права. Указал, что судом в решении не указаны причины и мотивы отказа в удовлетворении требований в данной части, решение суда не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель требования апелляционной жалобы уточнили, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания реального ущерба (**** руб.).

В силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Заречье", представителя третьего лица ООО "Строительной фирмы Спектр", надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, между Билием В.В. и Б., И. и Б. заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: ****

- между Билий В.В. и Б. предварительный договор от ****., нежилое помещение за номером **** (л.д.46);

- между Билий В.В. и И. предварительный договор от ****. нежилое помещение за номером **** (л.д.57);

- между Билий В.В. и Б. предварительный договор от ****. нежилое помещение за номером **** (л.д.69).

Согласно п.10 вышеуказанных предварительных договоров в случае незаключения основного договора купли-продажи продавец должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Согласно представленным в материалы дела распискам, Билий В.В. получил от покупателей: Б. задаток в размере **** руб., И. - **** руб., Б. - **** руб.

Также в материалах дела имеются письменные требования покупателей Б., И. и Б. Билию В.В. о возврате уплаченных ими авансов в сумме **** (л.д.21,22,23) и отказом от приобретения нежилых помещений, в связи с наличием препятствий в их использовании.

Согласно распискам от **** (л.д.48,59,71) истец возвратил покупателям двойные суммы задатков в общем размере **** руб.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценивая обстоятельства того, что в своих письменных требованиях покупатели Б., И. и Б. просили истца возвратить им лишь уплаченные авансы в сумме **** при этом истец добровольно возвратил двойной размер полученных сумм, судебная коллегия полагает, что Билий В.В. проявил свободу в своих действиях, поэтому оснований для возложения на ответчика ТСЖ "Заречье" понесенных истцом затрат, не имеется. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками отсутствует.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что спорные вопросы по неисполнению обязательств предварительных договоров разрешаются сторонами договоров в ином порядке и с применением других норм права.

Сами по себе заключенные между сторонами предварительные договоры купли-продажи свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор купли-продажи, а задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Что касается упущенной выгоды, истец и представитель истца не настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о недоказанности упущенной выгоды является правильным. Сама по себе разница в цене между покупкой и предполагаемой продажей помещений не может являться доказательством наличия упущенной выгоды. Права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом ответчик не нарушал. Тем более, что удовлетворение требований истца о выдаче ключей и доступе к спорному имуществу, разрешает проблему.

С учетом изложенного доводы заявителя являются несостоятельными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Билия В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая