Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Минец К.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Минец К.М. страховое возмещение **** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Минец К.М. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минец К.М. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и к Власову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 23 мая 2012 года производство по делу в части требований к Власову С.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Минец К.М., уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение **** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя **** руб.

В обоснование иска указал, что **** года в г. Муром произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля **** гос. номер **** под управлением собственника Власова С.В., в результате которого, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ****, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение только **** руб., что истец считает явно заниженным. Ссылаясь на отчет об оценке ущерба, по которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена **** руб., просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб. Полагает, что незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, а также штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Минец К.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" требования иска не признала, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив страховую сумму **** руб. Полагает, что нормы Закона О защите прав потребителей не применены к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не согласившись с решением суда, ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагал, что штрафные санкции в отношении страховщика урегулированы специальными положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того истец в установленном законом порядке, после проведения оценки, не обращался в страховую компанию ответчика, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Вопрос о компенсации морального вреда урегулирован в рамках указанного, специального закона, поэтому положения Закона О защите прав потребителей также не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Власова С.В. застрахована в ОО "Росгосстрах", по договору ОСАГО - страховой полис ****.

В данном случае Власов С.В. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Власов С.В. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с одномоментным удовлетворением требованием потребителя, и не запрещает последующее обращение потребителя для взыскания штрафа.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено нарушение прав потребителя, связанному с обязательным страхованием гражданкой ответственности за причинение вреда третьи лицам, в этой связи, обоснованно пришел суд к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер, взысканной судом компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, изложенным выше требованиям, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем проверив материалы дела и доводы жалобы ООО "Росгосстрах" судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежит изменению по следующим основаниям.

При взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд необоснованно включил в сумму, с которой подлежит исчислению штраф, расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в размере **** руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, при признании их судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, не подлежат учету при определении суммы штрафа.

Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере **** руб., в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат признанию необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд, для защиты нарушенного права, подтверждаются подлинными документами об оплате. Содержащееся в отчете об оценке заключение, о размере причиненного ущерба, положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа до ****.

Таким образом, с учетом компенсации морального вреда **** руб., общая сумма, взысканная в пользу истца, составит ****.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и с учетом того, что имущественные требования к ответчику удовлетворены на сумму **** руб., размер государственной пошлины с указанной суммы составит **** руб., и с требований неимущественного характера государственная пошлина **** руб., итого в доход бюджета округа Муром с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 18 октября 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Минец К.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко