Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-72/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Альянс" на решение Муромского городского суда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сангурова А.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альянс" в пользу Снгурова А.М. компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ОАО "Альянс" Смолякову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сангурова А.М. - Бочкарева Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангуров А.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "РОСНО" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере ****.

В обоснование иска указал, что **** года произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля **** гос. номер **** под управлением В. принадлежащего В. Виновным в ДТП признан водитель **** гражданская ответственность по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО", в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. ОАО СК "РОСНО" выплатило ему страховое возмещение только **** руб., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил **** руб.

Решением Муромского городского суда от 21 октября 2011 года требования Сангурова А.М. о выплате страхового возмещения были удовлетворены, с указанной страховой компании взыскано **** руб.

Впоследствии ОАО СК "РОСНО" было реорганизовано, присвоено название ОАО СК "Альянс".

Решением Муромского городского суда от 2 мая 2012 года с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Сангурова А.М. взыскана неустойка **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Полагает, что незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, а также штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, исходя из расчета: **** страховое возмещение, **** руб. убытки, **** руб. неустойка, **** проценты за пользование чужими денежными средствами, **** руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Сангуров А.М. не присутствовал, его представитель Бочкарев Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО СК "Альянс" Смолякова Е.Н. требования иска не признала, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив страховую сумму. Полагает, что нормы Закона О защите прав потребителей не применены к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" не согласившись с решением суда, ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагал, что ранее состоявшиеся по искам Сангурова А.М. судебные акты исполнены, страховой компанией произведены выплаты в связи с чем, спор между сторонами отсутствовал, а дело подлежало прекращению, так как было рассмотрено ранее. Полагал, что вопрос о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя рассматривается судом при удовлетворении основного требования потребителя, однако при взыскании страхового возмещения, штраф не был взыскан. Считал, что спор между сторонами был разрешен судом по тому же предмету и по тем же основаниям, а рассмотрение требований о штрафе влечет повторную оценку установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Сангурова А.М., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа и судебных расходов.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии В. застрахована в ОАО СК "РОСНО", по договору ОСАГО на период с **** и в порядке добровольного страхования ответственности на тот же срок.

В данном случае В. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ОАО СК "РОСНО" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. В. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, и добровольному страхованию гражданской ответственности, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с одномоментным удовлетворением требованием потребителя, и не запрещает последующее обращение потребителя для взыскания штрафа.

Требование о взыскании штрафа не заявлялось по ранее рассмотренным делам, в связи с чем, судом не давалась оценка действиям страховой компании на предмет соблюдения прав потребителя, обратившегося с заявлением о страховой выплате.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению, поскольку страховой компанией исполнены ранее принятые судебные акты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спор заявлен о взыскании штрафа и компенсации морального, связанных с нарушением прав истца как потребителя, в рамках Закона о защите прав потребителей, что ранее не являлось предметом рассмотрения, таким образом, спор заявлен по иному предмету и иным основаниям. Компенсация морального вреда со страховой компании не взыскивалась, была взыскана с В. за причинение вреда здоровью Сангурова А.М.

Вместе с тем проверив материалы дела и доводы жалобы ОАО СК "Альянс" судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежит изменению по следующим основаниям.

Взыскивая штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что ранее принятыми судебными актами в пользу Сангурова А.М. присуждено: **** руб. страховое возмещение, **** руб. убытки, **** руб. неустойка, кроме того, оспариваемым решением присуждена компенсация морального вреда в размере **** руб., вследствие чего, пришел к выводу, что размер присужденной в пользу потребителя суммы составил **** руб., а размер штрафа составит **** руб.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из решения Муромского городского суда от 21 октября 2011 года **** руб. были взысканы с ОАО СК "РОСНО" в пользу Сангурова А.М. как судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке, признаны были судом необходимыми для предъявления иска в суд. Судебные расходы регулируются положениями гражданского-процессуального законодательства, и не подлежат учету при взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, регулируемого Законом О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа до ****

Кроме того, при взыскании судебных расходов по делу, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере **** руб. только с требований неимущественного характера, не взыскав госпошлину с суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя. Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в доход местного бюджета округа Муром государственная пошлина в размере ****

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 28 сентября 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Сангурова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко