Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-52/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Погодина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коломейцевой-Киселевой Е.А. к Погодину А.Ю. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Погодина А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Погодина А.Ю., его представителя адвоката Посталакий И.В., третье лицо Смирнову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Коломейцеву-Киселеву Е.А., ее представителя адвоката Еремеева М.Н., прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева-Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Погодину А.Ю. о выселении из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указала, что является собственником **** доли спорного жилого помещения, куда в **** года без законных оснований и ее согласия другой сособственник квартиры (**** доли) - Смирнова С.В. вселила ответчика. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Полагая вселение ответчика в спорное жилье незаконным, истец просил выселить ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Еремеев М.Н. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Погодин А.Ю., третье лицо Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях полагали иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указали, что второй сособственник квартиры - третье лицо Смирнова С.В. вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению на равных с истцом условиях. Кроме того, **** года Погодин А.Ю. и Смирнова С.В. заключили брак, в связи с чем полагают, что Смирнова С.В. имела право вселить члена семьи в жилое помещение без согласия истца.

Представитель третьего лица ООО "Управдом" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодин А.Ю. не согласился с решением суда, указав, что суд первой инстанции допустил существенные нарушение норм процессуального и материального права, не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства и не принял во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также наличие решения суда об определении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками. Так, указал, что истцом не доказан факт проживания Погодина А.Ю. в спорной квартире. Кроме того, имеется решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Владимира от 10 мая 2006 года, которым определен порядок пользования квартирой между собственниками спорного жилого помещения, в соответствии с которым в пользование Киселеву Ю.В. (у которого Смирнова С.В. приобрела **** долю в праве общей собственности на квартиру) была передана в пользование комната, площадью **** кв. метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира ****.

Собственником **** доли в общей долевой собственности на квартиру **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Владимирского нотариального округа **** года является Коломейцева-Киселева Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года за N **** (л.д.6). В указанной квартире Коломейцева-Киселева Е.А. зарегистрирована постоянно одна, согласно справке управляющей организации ООО "Управдом" от **** года.

Сособственником жилья, владельцем другой **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является третье лицо Смирнова С.В., без регистрации в ней по месту жительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от **** года, справкой ООО "Управдом" от **** года

Без согласия Коломейцевой-Киселевой Е.А. Смирнова С.В. вселила в спорную квартиру Погодина А.Ю., факт проживания которого с **** года подтвердил сам ответчик (л.д. 14). Данный факт не оспаривался ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Погодин А.Ю. по указанному адресу не зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу: ****.

Возражая против выселения, Погодин А.Ю. не оспаривал того факта, что проживает в спорном жилье с **** года на основании заключенного со Смирновой С.В. договора найма жилого помещения (л.д.14). Договор коммерческого найма жилья суду первой инстанции не представлялся. Не представлен он и суду апелляционной инстанции. Согласия Коломейцева-Киселева Е.А. на заключение такого договора не давала.

С доводом апелляционной жалобы о том, что Смирнова С.В., как собственник **** доли в спорной квартире, имеет право распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, без согласия сособственника, судебная коллегия не может согласиться, считая выводы суда обоснованными и мотивированными ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право собственности Коломейцевой-Киселевой Е.А. на спорную квартиру никем не оспорено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Поэтому, Смирнова С.В., как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязана была получить для вселения третьего лица согласие второго сособственника.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Одним из прав истца, является ее право собственника по распоряжению спорной жилой площадью, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем по праву собственности, а в данном случае спорной жилой площадью.

С данными доводами истца судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также частично не оспариваются ответчиком и третьим лицом, пояснившими, что Погодин А.Ю., действительно, вселился в спорную жилую площадь и проживает там с **** года.

Между тем, вселение в квартиру Погодина А.Ю. нарушает права собственника Коломейцевой-Киселевой Е.А. в реальном пользовании ею данным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Коломейцева-Киселева Е.А. судебной коллегии пояснила, что она является собственником **** долей спорной жилой площади, в которую вселилась, зарегистрировалась и проживает. Однако ответчик препятствуют ей в пользовании местами общего пользования квартиры; конфликты возникают из-за имущества истца (стиральной машины и т.д.) установленного в местах общего пользования. Своего согласия на вселение ответчика Погодина А.Ю. она не давала.

Оснований не доверять данным объяснениям истца у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом ответчик, а также представитель ответчика и третье лицо вышеприведенные доводы истца не оспаривали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласия истца - собственника спорной квартиры - на вселение в квартиру сособственником Смирновой С.В. ответчика Погодина А.Ю. не имеется, договоров о пользовании спорной квартирой с ответчиком не заключалось. Истец категорически возражает против проживания ответчика Погодина А.Ю. в принадлежащей ей по праву общей долевой собственности квартире.

Указанные доводы обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения о выселении Погодина А.Ю.

Поскольку Коломейцева-Киселева Е.А. и Смирнова С.В. являются собственниками по **** доли на праве общей долевой собственности спорной жилой площади, исходя из того, что между ними порядок пользования спорным жилым помещением не определен (доказательств тому суду не представлено), при этом ответчиком Погодиным А.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о своем вселении в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, то он подлежит выселению из него на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого помещения.

Довод апелляционной жалобы Погодина А.Ю. о заключении брака со Смирновой С.В. не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

Довод апеллятора об установлении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова