Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-44/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Архипова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова А.Н. к Ремизовой В.А., Ташкову В.С., Ташковой С.Д., действующих в своих интересах и интересах **** Ташковой М.В., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от **** года с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением от **** года, заключенному между Ремизовой В.А. и Ташковым В.С., Ташковой С.Д., Ташковой М.В., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Архипова А.Н., признании его по данному договору покупателем **** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв. метров, назначение: жилое, ****-этажный (подземных этажей ****), инв. N ****, лит.****, условный номер **** расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца адвоката Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ремизову В.А., Ташкову С.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к Ремизовой В.А., Ташковым В.С. и С.Д., действующим в своих интересах и интересах **** Ташковой М.В., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в доме от **** года с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением от **** года. В обоснование указал, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на дом ****. Сособственником в праве общей долевой собственности на указанный дом до **** года также являлась Ремизова В.А., которая **** года продала свою долю (**** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв. метров, назначение: жилое, ****-этажный (подземных этажей ****), инв. N ****, лит.****, условный номер ****, расположенного по адресу: ****) Ташкову В.С., Ташковой С.Д., Ташковой М.В. (в равных долях) по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавая свою долю, Ремизова В.А. не предложила истцу приобрести ее. Полагая нарушенным свое право преимущественной покупки доли по цене, за которую она продается посторонним лицам, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик Ремизова В.А. иск не признала, пояснила, что пыталась продать свою долю на протяжении пяти лет; неоднократно предлагала Архипову А.Н. приобрести ее, однако такого желания Архипов А.Н. не выразил. Более того, на сообщение о продаже спорной доли за **** руб. Архиповым А.Н. был оформлен нотариальный отказ. При таких обстоятельствах, полагала, что указанная доля была продана семье Ташковых законно и обоснованно.

Ответчики Ташковы В.С. и С.Д., действующие в своих интересах и интересах **** Ташковой М.В., иск не признали, указав, что приобрели спорную долю по договору купли-продажи от **** руб., из которых часть была перечислена продавцу за счет субсидии, часть наличными денежными средствами. До совершения сделки в **** года Ташковы вместе с Ремизовой В.А. встречались с Архиповым А.Н., которому Ремизова В.А. представила их как покупателей ее доли. При этом, Архипов А.Н. не выразил желания сам купить спорную долю. После приобретения доли, Ташков В.С. лично сообщил Архипову А.Н. о совершенной сделке. Полагают срок обращения с иском в суд пропущенным. Просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица Барыкина С.В. и Быханова Н.В. в судебное заседание не явились, полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г.Владимира и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Архипов А.Н. не согласился с решением суда, указал на несоблюдение участника долевой собственности при продаже своей доли обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Полагал незаконным нотариально оформленный отказ истца от своего преимущественного права покупки, поскольку законом это не допускается. Также указал, что истец не был уведомлен об особых условиях продажи доли, а именно, о возможности оплаты имущества с отсрочкой. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Архипова А.Н., ответчиков Ташковых В.С. и М.В., третьих лиц Барыкиной С.В. и Быхановой Н.В., представителей администрации г.Владимира и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец Архипов А.Н. (****) и ответчики Ташковы В.С., С.Д., М.В. (**** каждый) являются сособственниками жилого дома ****.

Доля Архипова А.Н. (****) в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ему на основании договора дарения доли от **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.8).

Доля Ташковой С.Д. (****) в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи от **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.47).

Доля Ташковой М.В. в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи от **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.45).

Доля Ташкова В.С. (****) в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.46).

Ташковы С.Д., М.В. и В.С. приобрели доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи от **** года, заключенному с Ремизовой В.А., которая владела **** доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.17).

Согласно договору от **** года Ремизова В.А. продала, а Ташковы В.С., С.Д. и М.В. купили в ровно долевую собственность (по **** доле каждому) принадлежащую Ремизовой В.А. на праве собственности часть (**** части жилого дома) жилого дома ****, с отдельным входом, общей площадью **** кв. метров, в том числе жилой **** кв. метров, инв. N ****, лит.****, расположенного на первом этаже одноэтажного дома за **** рублей. Расчет между сторонами был определен договором частично в безналичном порядке (путем перечисления со счета Ташковой С.Д. денежных средств в размере **** руб. на лицевой счет Ремизовой В.А.), частично путем передачи продавцу Ремизовой В.А. оставшихся денежных средств наличными (**** руб.) (л.д.17). Дополнительным соглашением к договору, заключенным **** года, стороны лишь уточнили соотношение передаваемых наличных и безналичных денежных средств: **** руб. - безналичным порядком, **** руб. - наличными денежными средствами. Порядок расчета не менялся.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Архиповым А.Н. исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ремизова В.А. осуществила продажу своей доли в жилом доме без нарушения преимущественного права покупки, известив надлежащим образом истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем отчуждении доли, о нарушении предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка извещения.

Так, в отказе от покупки доли, заверенным нотариально, Архипов А.Н. указал, что ему известно о предстоящей продаже Ремизовой В.А. принадлежащих ей **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: **** за **** руб. 00 коп.(л.д.21). Данный отказ свидетельствует о том, что Архипов А.Н. извещался о продаже доли и условиях продажи, поскольку Ремизова В.А. обратилась к нотариусу, который известил всех участников долевой собственности о предстоящей продаже доли и условиях продажи перед оформлением отказа.

В противном случае, без извещения о предмете и условиях сделки купли-продажи имущества, Архипов А.Н. не смог бы оформить отказ.

Законодательством подробно не конкретизировано содержание извещения продавца доли, предусмотренное в п.2 ст. 250 ГК РФ. Предполагается, что в извещении должны быть указаны все существенные условия договора, который собственник намерен заключить, в том числе предмет продажи, адрес нахождения имущества, доля в общей собственности, которая отчуждается, цена, по которой доля продается; могут быть указаны и иные условия сделки, которые стороны определили для себя как существенные.

Все эти условия прописаны в нотариально заверенном отказе Архипова А.Н. от покупки.

В том случае, если после уведомления сособственников об условиях продажи данные условия изменились, по крайней мере в сторону улучшения прав покупателя (снизилась цена, предоставлена рассрочка), об этих изменениях участники общей долевой собственности вновь должны быть извещены.

Таким образом, извещение Архипова А.Н. о предстоящей продаже спорной доли и условиях продажи состоялось; Архипов А.Н. (и иные сособственники) отказался от покупки спорной доли на предложенных Ремизовой В.А условиях, вследствие чего продажа имущества на указанных условиях состоялась третьим лицам.

Более того, из показаний сторон следует, что перед совершением сделки купли-продажи, с целью получения согласия истца на подключение воды, ответчик Ремизова В.А. представила Архипову А.Н. Ташковых, как потенциальных покупателей своего имущества, однако Архипов А.Н. опять не выразил желания воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной доли ни при оформлении нотариального отказа от покупки, ни позднее, суду не представлено. Истец обратился в суд с иском 24 апреля 2012 года, денежные средства в размере **** руб. внесены истцом на счет Судебного департамента во Владимирской области лишь в **** года.

Вместе с тем, закон не предусматривает обязанности продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая неизменность условий продажи имущества с момента предложения до момента осуществления продажи, довод апелляционной жалобы Архипова А.Н. о том, что его отказ мог иметь значение лишь в случае совершения сделки купли-продажи в установленный законом месячный срок, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенный отказ истца от преимущественного права ограничивает права Архипова А.Н. и законом не допускается, так как допустим лишь отказ от конкретной покупки, также не может быть принят во внимание.

Из заявления Архипова А.Н. (л.д.21) следует, что он отказался от преимущественного права покупки конкретного имущества по конкретной цене, согласно ст. 250 ГК РФ.

Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод истца о нарушении условий сделки.

Архипов А.Н. полагает, что договор купли-продажи содержит условие об оплате имущества в кредит, которое не было указано в заявлении об отказе от покупки, следовательно, не доводилось до сведения истца нотариусом.

Вместе с тем, анализируя договор купли-продажи, суд первой инстанции указал, что стороны производят расчет за приобретенное имущество единовременно, но двумя способами: часть суммы поступает с лицевого счета покупателя Ташковой С.Д. на лицевой счет продавца Ремизовой В.А., часть - выдается последней наличными денежными средствами. Как следует из показаний Ташковых и Ремизовой В.А., а также из представленных ими документов, расчет между сторонами произведен после подписания договора единовременно: в день поступления денежных средств на лицевой счет Ремизовой В.А. последней были выплачены наличные денежные средства, согласно дополнительному соглашению к договору, которое, не меняя порядок расчетов, изменяло соотношение наличных и безналичных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что добытые судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя, то есть оснований для удовлетворения требований Архипова А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик Ремизова В.А. добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых **** года осуществила продажу принадлежащего ей имущества Ташковым, по цене не менее той, которая была предложена Ремизовой В.А. Архипову А.Н. и озвучена нотариусом при оформлении отказа от покупки.

Ташковы, в пользу которых был заключен договор купли-продажи от **** года, воспользовались своим правом на государственную регистрацию принадлежащей им доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, не усмотрев оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, произвел государственную регистрацию права собственности ответчиков Ташковых на принадлежащую им долю в спорном жилом помещении.

Вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой

Так, из материалов дела следует, что Архипов А.Н. уведомлялся Ремизовой В.А. и Ташковым В.С. о предстоящей сделке купли-продажи в **** года; затем Архипов А.Н. был поставлен в известность Ташковым В.С. о продаже спорной доли и начале ремонта своего имущества в **** года. Кроме того, **** года Ташковы въехали в отремонтированную долю жилого дома (расположенную над жильем истца, проживающего на цокольном этаже), в присутствии Архипова А.Н. вносили вещи, еще раз сообщили ему о покупке доли у Ремизовой В.А.

Таким образом, Архипов А.Н. обладал реальной возможностью для своевременного обращения в суд. Уважительность причин пропуска данного срока истцом не доказана.

Вместе с тем, отказывая Архипову в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не ограничился мотивом ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, а вынес решение на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне исследовав материально-правовые вопросы спора, совокупность предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательств, установив действительные обстоятельства дела и правильно применив законодательство.

Доводы апелляционной жалобы Архипова А.Н. повторяют его позицию, положенную в основу предъявленных исковых требований и изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, что указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А.Кутовая

Е.И. Склярова