Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Веркина Н.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании Веркина П.Н., Веркина П.Н. утратившими право пользования **** Веркину Н.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Веркина Н.Л. и его представителя адвоката Аверина П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Веркина Пав.Н. и его представителя адвоката Федулееву Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веркин Н.Л. обратился в суд с иском к Веркину Пет.Н., Веркину Пав.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - **** квартирой под единым номером ****. В обоснование указал, что ранее существовавшая квартира N **** решением суда разделена в натуре на две квартиры N **** и не существует как единый объект недвижимости. Веркин Н.Л. является собственником квартиры N **** по указанному адресу. Регистрация ответчиков в несуществующем объекте недвижимости препятствует реализации права распоряжения квартирой N ****. Кроме того, регистрация ответчиков одновременно в двух квартирах противоречит правилам регистрации граждан по месту жительства.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчики и их представитель иск не признали, указали, что Веркин Н.Л. и Веркина Л.А. являлись собственниками **** квартиры под единым номером ****, ответчики сохранили право пользования указанной квартирой как лица, которые на момент приватизации имели право пользования данной квартирой. Сослались на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.01.2008 года, вступившее в законную силу, согласно которому спорная квартира под помером "****" разделена на две квартиры: двухкомнатную квартиру N ****, собственником которой является Веркин Н.Л. и трехкомнатную квартиру N ****, собственником которой является Веркина Л.А., а также на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2009 года, вступившее в законную силу, согласно которому утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веркин П.Н. и Веркин П.Н. сохраняют право пользования квартирой N ****. Полагали, что права истца, не являющегося собственником квартиры "****", не нарушены.

Третье лицо Веркина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веркин Н.Л. не согласился с решением суда, просил отменить решение как незаконное. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учел того, что квартира "****" не существует, как единый объект, так как решением Фрунзенского районного суда г.Владимира разделена на две изолированные квартиры N ****. Тем самым, ответчики утратили право пользования несуществующим объектом - квартирой "****". Кроме того, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушения прав истца - собственника квартиры N ****, поскольку регистрация ответчиков в квартире N "****" существенно ограничивает право истца на реализацию недвижимости, по причине регистрации в ней третьих лиц, снятие которых с регистрационного учета невозможно без признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Веркина Пет.Н., третьего лица Веркиной Л.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая данный спор, суд, установив по делу юридически значимые обстоятельства, учитывая ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 31 ЖК и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе вступившие в силу постановления суда, касающиеся спорного жилья и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Веркина Н.Л. удовлетворению не подлежат.

Спорная квартира как единый объект **** была предоставлена Веркину Н.Л. по ордеру от **** года, выданному Фрунзенским районным исполнительным комитетом на семью из семи человек. В указанную квартиру Веркин П.Н. и Веркин П.Н. вселены в качестве членов семьи.

Согласно договору приватизации от **** года, указанная квартира N "****" была передана в собственность членов семьи - Веркину Н.Л. и Веркиной Л.А. Заочным решением Фрунзенского районного суда от 25 января 2008 года, вступившим в законную силу 18.03.2008 года, произведен раздел квартиры N "****" - Веркину Н.Л. выделена в натуре **** квартира N ****, Веркиной Л.А. - **** квартира N ****. За каждым признано право собственности на указанные квартиры.

Ответчики Веркины Пав.Н. и Пет.Н., будучи зарегистрированными в квартире N **** в момент приватизации, сохранили за собой право пользование указанным объектом. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веркин П.Н. и Веркин П.Н. сохраняют право пользования квартирой N ****, а Веркин Н.Л. обязуется не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой. Право пользования ответчиками квартирой N **** никем не оспаривалось.

Поскольку в результате раздела в натуре объект - **** квартира N "****" перестал существовать, право собственности истца на указанный объект прекращено, в силу ст. 235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Веркина Л.Н., как собственника квартиры N **** регистрацией ответчиков в квартире "****" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веркина Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова