Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-35/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Кучинова Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучинова Р.А. удовлетворить в части.

Взыскать со Спириной Т.И., зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, в пользу Кучинова Р.А., проживающего по адресу: **** денежные средства в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Спириной Т.И. в пользу Кучинова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя Кучинова Р.А. по ордеру и доверенности адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Никоноровой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинов Р.А. обратился с иском к Спириной Т.И. о признании договора цессии недействительным и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что **** года между ним и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которому истцу было передано право требования к ИП Никоновой И.Ю. заключения договора субаренды торговых площадей, принадлежащих ЗАО "Фирма "Флора", по договору субаренды в нежилых помещениях N **** года. За уступленное право требования Кучинов Р.А. уплатил Спириной Т.И. **** руб. Однако, позднее истцу стало известно, что ИП "Никонова И.Ю." договор субаренды N **** года со Спириной не заключала. Поскольку право требования у истца не возникло, Кучинов Р.А. просил признать договор цессии от **** года недействительным (ничтожным), взыскать со Спириной Т.И. неосновательное обогащение в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В судебном заседании Кучинов Р.А. и его представитель адвокат Герасимова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спирина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Никонорова Е.В. исковые требования не признала, указав, что Спирина Т.И., имея доверенность от ИП "Паньшинская В.Н.", действовала в интересах последней и заключила с Кучиновым Р.А. договор цессии. Кроме того, указала, что каких-либо денежных средств по указанному договору Спирина Т.И. от Кучинова Р.А. не получала.

Третьи лица - ИП "Никонова И.Ю.", Паньшинская В.Н., ЗАО "Фирма "Флора", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучинов Р.А. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что сам договор цессии является доказательством передачи первоначальной суммы денежных средств в размере **** руб., поэтому отказ суда удовлетворить требования истца в этой части незаконен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся истца Кучинова Р.А., ответчика Спириной Т.И., третьих лиц ИП Никонова И.Ю., Паньшинской В.Н., ЗАО "Фирма Флора", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года между Кучиновым Р.А. и Спириной Т.И. был заключен договор цессии, по которому истцу было передано право требования к ИП "Никонова И.Ю." заключения договора N субаренды торговых площадей, принадлежащих ЗАО "Фирма Флора", в нежилых помещениях N **** по договору субаренды от **** года. Согласно п.4 договора Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме **** рублей следующим образом: первую часть в сумме **** руб. в момент подписания договора, вторую - в сумме **** рублей не позднее, чем через 15 календарных дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, ИП Никонова И.Ю. в ответ на запрос сообщила, что договор субаренды торговых площадей в нежилых помещениях N **** года со Спириной Т.И. не заключался, согласие Никоновой И.Ю. на подписание договора цессии с Кучиновым Р.А. не давалось.

Таким образом, договор субаренды торговых площадей между Кучиновым Р.А. и ИП "Никонова И.Ю." в рамках договора цессии заключен не был.

Учитывая данные обстоятельства и проанализировав положения договора цессии, не определившего объект аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, поэтому договор цессии не заключен, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; основания же для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично и отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы в размере **** рублей, суд первой инстанции сослался на ст. 60 ГПК РФ и указал, что п.4 договора цессии не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку, исходя из буквального толкования, содержит лишь намерение передать деньги в будущем при подписании договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, возможность реализации прав истца связана с доказанностью факта реальной передачи ответчику денежных средств в определенной сумме. По мнению суда Кучиновым Р.А. данная процессуальная обязанность не выполнена: истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику в размере **** рублей, им не представлены ни расписка, ни иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в действительности были переданы Спириной Т.И., которая, в свою очередь, вообще отрицала получение денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Кучинову Р.А. в удовлетворении иска в части.

Вместе с тем, вывод суда о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере **** руб. судебная коллегия полагает не обоснованным.

Согласно пункту 4 договора цессии - "за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере **** рублей следующим образом: первую часть в сумме **** рублей в момент подписания настоящего договора, вторую часть в сумме **** рублей не позднее, чем через 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора".

При этом подпись Спириной Т.И. на данном договоре присутствует, не оспорена, что означает получение ею в полном объеме денежных средств первого транша в размере **** руб.

Договором цессии не предусмотрено намерение передать денежные средства в размере **** рублей после подписания договора. Такая передача денег предусмотрена в момент подписания договора. Таким образом, наличие в договоре условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, не требует отдельной отметки в указании о получении денежных средств. То есть, само подписание договора свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере **** руб. В противном случае, Спирина Т.А. не подписала договор. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца письменных доказательства, свидетельствующих о получении Спириной Т.И от Кучинова Р.А. денежных средства в размере **** руб., является неправильным.

Намерение передать денежные средства по договору цессии относятся лишь к сумме денежных средств в размере **** руб., которые истец должен был передать в дальнейшем в течении определенного времени. Причем данный факт - факт получения ответчиком денежных средств второго транша в размере **** рублей, признан судом доказанным. Ответчик, оспаривая получение денежных средств, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного. Из материалов дела видно, что Спирина Т.А. уклонилась от предоставления образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ее подписи на квитанциях (равно как и на договоре), выданных ею в доказательство получения денежных средств в размере **** руб., что было правильно расценено судом, как признание факта. Более того, Спирина Т.А. не обжаловала решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Кучинову Р.А. в удовлетворении его требований о взыскании со Спириной Т.А. денежных средств в размере **** рублей подлежит отмене, а денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, равно как и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 октября 2012 года отменить в части отказа Кучинову Р.А. во взыскании со Спириной Т.И. денежных средств в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать со Спириной Т.И. в пользу Кучинова Р.А. денежные средства в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира обставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.И.Склярова

И.А.Кутовая