Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева А.В. к ООО "Росгосстрах", Перенко В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусева А.В.:

- страховое возмещение в размере **** коп.;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля **** коп.;

- возмещение морального вреда - **** рублей;

- штраф в размере **** коп.;

- судебные расходы в виде госпошлины в размере **** рублей и оплаты услуг оценщика в размере **** рублей и всего **** коп.

Взыскать с Перенко В.В. в пользу Гусева А.В.:

- в счет возмещения ущерба **** коп.;

- госпошлину в размере **** рублей;

- оплату услуг оценщика - **** руб., и всего **** коп.

Взыскать с Перенко В.В. в доход бюджета Камешковского района госпошлину в размере **** рублей.

В части требований о взыскании морального вреда, превышающего сумму **** рублей и взыскании штрафа, превышающего сумму **** коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Гусева А.В. и его представителя адвоката Мачина А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Перенко В.В. о взыскании страховой выплаты, просив взыскать с ООО "Росгосстрах" **** - страховую выплату, **** руб. - моральный вред, **** коп. - штраф, с Перенко В.В. - **** коп. ущерб, не покрытый страховой выплатой, с обоих сторон - судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование указал, что **** года в результате ДТП, происшедшего в ****, его автомобилю - **** гос.номер **** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Перенко В.В., управлявший автомобилем ****, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", по страховому полису ****. При обращении в страховую компанию ответчика Перенко В.В., ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, определило и выплатило истцу страховую сумму в размере **** коп.

Вместе с тем, по мнению истца, указанная выплата не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба, поскольку, согласно отчету об оценке, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** коп., размер утраты товарной стоимости - **** коп. Получив отказ в перерасчете страховой суммы истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Гусев А.В. и его представитель Мачин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" во Владимирской области, Перенко В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перенко В.В. возражений по иску не представил.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выполнение своих обязательств по договору страхования в полном объеме и просило отказать Гусеву А.В. в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласился с решением суда в части взыскания морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указало, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, Закон о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда и штрафа неприменим. В частности, штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик выплатил Гусеву А.В. сумму в размере **** коп., тем самым исполнил свои обязательства по договору. Поскольку истец не обращался в страховую компанию с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, как дополнительной меры ответственности, у суда не имеется. Кроме того, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда - согласно подпункту б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков ООО "Росгосстрах" и Перенко В.В., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Перенко В.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N0582360868.

В данном случае Перенко В.В. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Гусев А.В. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что Гусев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика об особом статусе компенсации морального вреда, якобы предусмотренном законодательством об ОСАГО, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанным Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в ДТП при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании. Тот факт, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между истцом и ответчиком не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Гусеву А.В. - несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова