Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Вигулис Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Вигулис Н.И. о признании действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области незаконным и обязании возбудить дело об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вигулис Н.И. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании бездействия Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области /далее ГЖИ/ незаконным и обязании возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с принятием по нему решения в рамках КоАП РФ.

В обоснование заявления указала, что **** она обратилась в ГЖИ администрации Владимирской области с заявлением о привлечении сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.21 КоАП РФ - за нарушение правил пользования жилым помещением. **** ею получено письмо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки по делу. Считала данный отказ нарушающим её жилищные права и свободы, установленный порядок переустройства или перепланировки жилых помещений. Полагала, что неправомерные действия ГЖИ администрации области выразились в нарушении норм КоАП РФ, так как не было вынесено в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ мотивированное определение. Также не согласилась по существу с принятым решением, полагая совершенное, по её мнению, ФИО1 административное правонарушение длящимся, не согласившись с применением ГЖИ давности срока, предусмотренной ст.4.5.КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Вигулис Н.И. не явилась, о времени и месте

рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат Корчагин А.В. поддержал доводы заявления.

Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области и привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Заявителем Вигулис Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не указал на допущенное процессуальное нарушение заинтересованным лицом при разрешении её заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в оформлении ответа письмом и без проведения проверки действий указанного лица в порядке КоАП РФ. Также указала о несогласии с ответом в части применения срока давности привлечения виновного к административной ответственности.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, неявка которых в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущено такое нарушение, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1. ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия при проверке решения не ограничивается доводами апелляционной жалобы.

Часть 5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, давать на него ответ по существу.

В силу ч.1 ст.12 Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Вигулис Н.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, за нарушение правил пользования жилыми помещениями и обязать его устранить допущенные нарушения. В данном заявлении она указала, что **** по договору купли-продажи приобрела в **** квартире ****, расположенной по адресу: ****, жилое помещение (комнату) площадью **** кв.м. До совершения данной сделки ФИО1, являющийся собственником комнаты площадью **** кв.м., произвел самовольное переустройство встроенного шкафа площадью **** кв.м., находящегося в месте общего пользования (установил в шкафу раковину-ванну, провел воду), что подтверждается решением мирового судьи **** от **** об определении порядка пользования квартирой, которым в её пользование выделен встроенный шкаф площадью **** кв.м., в пользование ФИО1. - шкаф площадью **** кв.м.

Письмом от **** начальник ГЖИ администрации Владимирской области ФИО2 сообщил Вигулис Н.И. о невозможности из представленных ею документов определить виновное лицо, совершившее работы по оборудованию встроенного шкафа в квартире, а также об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 4.5. КоАП РФ. Одновременно заявителю было разъяснено её право на обращение в суд в соответствии со ст.29 ЖК РФ.

Согласно ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем решения, действия (бездействие), для которых законом предусмотрен специальный порядок обжалования, не могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 10.02.2009г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии заявления об оспаривании таких решений должно быть отказано, а в случае принятия заявления, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В данном случае Вигулис Н.И. обратилась в ГЖИ администрации Владимирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ сособственника жилого помещения ФИО1

Получив ответ должностного лица ГЖИ администрации Владимирской области, которым фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Вигулис Н.И. обжаловала его в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно Федеральному закону от 06.10.1999г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пунктов 2.1., 3.1., 3.1.1., 3.10 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденном постановлением Губернатора Владимирской области от **** **** (в редакции от ****) инспекция принимает предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, а именно: составляет протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривает дела об указанных административных правонарушениях и принимает меры по предотвращению таких нарушений; выносит представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.28.1, 28.4 и ст. 23.55. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 настоящего Кодекса, возбуждается и рассматривается органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

То есть возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, и его рассмотрение, применение административного наказания за указанное правонарушения отнесено к полномочиям ГЖИ администрации Владимирской области.

На основании ч.4 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п.1); составления протокола об административном правонарушении (п.3).

В силу ч.5 ст.28.1 КоПР РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи (в данном случае заявления физического лица Вигулис Н.И.), должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ данное определение подлежит обжалованию по правилам Главы 30 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ N2, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом обращения заявителя в ГЖИ администрации области было возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме начальника ГЖИ администрации Владимирской области ФИО2 от **** за ****, подлежит рассмотрению по существу в порядке Главы 30 КоАП РФ, несмотря на несоблюдение формы принятия указанного решения, предусмотренной ст.28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Вигулис Н.И. по существу. В связи с этим принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то в силу ст.220 ГПК РФ оно подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.327-329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2012 года отменить.

Производство по делу по заявлению Вигулис Н.И. о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, выразившихся в письме от ****, и о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с вынесением по нему решения в рамках КоАП РФ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

А.В. Семенов