Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Михайловой И.В. на решение Гороховецкого районного суда **** от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Михайловой И.В. в удовлетворении исковых требований к Порхуновой Н.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Михайловой И.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Порхуновой Н.В., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи коровы и применить последствия недействительности по сделке в виде двойной реституции, вернуть ей **** рублей, а ответчика забрать корову (л.д.5-6). В судебном заседании истец также просила суд взыскать с ответчика **** руб. за услуги представителя, **** руб. за оплату ветеринару, **** руб**** коп. за оплату экспертизы, **** руб. за подготовку искового заявления.

В обоснование заявления Михайлова И.В. пояснила суду, что в середине июля 2012 года она вместе с сыном осмотрели корову. Корова понравилась, была упитанная, вес не менее 350 кг. При ней корова была подоена, количество молока ее устроило, при дойке корова была спокойная. Они с сыном попробовали молоко, молоко им также понравилось.

**** она по устной договоренности с ответчиком купила корову за **** руб. и затем перевезли е на автомобиле в ****. Осуществляла уход за коровой по книжке, держала животное во дворе вместе со свиньями. Через некоторое время у коровы снизился надой до 6-7 литров молока. По ее мнению, при продаже коровы ответчик дала недостоверную информацию о корове, чем ввела ее, истца, в заблуждение. Порхунова заверила, что корова стельная, должна в марте отелиться, и надой молока составляет 12 литров в день, возраст ей 2 года. Однако корову оказалось невозможно доить, она срывается с места и убегает, снизился надой молока до 5 литров. Согласно заключению ветеринара корова оказалась нестельной. Ответчик добровольно отказывается забрать корову и возвращать деньги.

В судебном заседании Михайлова И.В. и ее представитель адвокат Шилин B.C. просили удовлетворить иск, пояснив суду, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Ответчик Порхунова Н.В. исковые требования полностью не признала, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Порхуновой Н.В., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор купли- продажи коровы между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, стороны пришли к устному соглашению о купле - продаже коровы, стоимостью **** руб., акт о приеме - передаче коровы не составлялся.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купле- продаже условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 2 ч. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применимыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи, если условия о качестве товара не заложены в договоре купле-продаже.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, или других подобных недостатков).

Часть 1 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец не отрицала, что при покупке животного каких - либо разногласий между продавцом и покупателем не имелось, корова была передана продавцом и принята покупателем после осмотра коровы и без претензий по ее состоянию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли- продажи Михайлова И.В. выразила свою волю приобрести животное в том состоянии, в котором оно находилось.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждающейся стороны.

По смыслу приведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значении, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств с достоверностью свидетельствующих о факте продажи товара с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатком, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), которые возникли до передачи коровы истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии ст. 476 ГК РФ Михайловой И.В. суду первой инстанции не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что корова не пригодна для воспроизводства потомства, признаны судом несостоятельными, и они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции отсутствие стельности у коровы на момент обращения истца в суд с заявлением нельзя отнести к существенным нарушениям требований к качеству товара, поскольку это обстоятельство не относится к неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доводы истца, что корова в настоящее время не дает 12 литров молока, само по себе не может свидетельствовать о том, что животное при продаже не давало оговоренного при сделке количества молока, поскольку обстоятельства, происшедшие после передачи коровы Михайловой И.В., перевозка коровы в автомобиле в другой населенный пункт по автомобильной трассе с интенсивным движением, смена хозяина, места обитания, условий содержания, смена кормового рациона, само по себе способствует падению продуктивности животного.

Более того, ответчик, свидетель Абдулмуслимова Е.Г. показали, что на момент продажи коровы истцу пояснили о надоях молока. Количество надоенного молока истец видела сама, поскольку дойку коровы проводили в ее присутствии, что Михайлова И.В. подтвердила.

Специалист Лукашина О.И. пояснила суду, что по просьбе Михайловой И. В. корова была исследована **** ректально, выявлено отсутствие стельности коровы. Для ответа на вопрос может ли она приносить приплод и способна ли к оплодотворению, следует провести гинекологическое обследование. При перевозке коровы автомобильным транспортом, перехода от одного хозяина к другому, изменении условий содержания и кормления, животное подвергается стрессу.

Специалист Старостин Л.C. пояснил суду, что возраст коровы на момент обследования составлял 2 года 6 мес. В результате гинекологического обследования установлено: гипофункция яичников - анавуляторный половой цикл, т.е. не происходит выхода яйцеклетки из яичника в полость матки для оплодотворения. Согласно данным ветеринарной науки: гипофункция яичников является следствием неблагоприятных условий содержания, неполноценного и несбалансированного кормления согласно зоотехническим нормам, гипоавитаминоз, стресс-факторы, ранее покрытие телки в 10-11 месяцев, не достигшей хозяйственной зрелости 16-18 месяцев и не набравшей к моменту первого покрытия согласно нормам для черно- пестрой породы коров, живой массы 350 кг. Корова "****" на момент ее обследования находилась в темном небольшом помещении, для осмотра выведена на улицу, шерсть коровы тусклая, взъерошенная, что свидетельствует о неблагоприятных условиях содержания, неполноценного и несбалансированного питания, нехватки витаминов. "Голубка" способна к оплодотворению, она может приносить приплод, для чего следует улучшить рацион ее кормления и улучшить условия содержания, "Голубке" необходимо набрать вес 350 кг. Какой вес у "****" был к моменту первого покрытия - он не знает, т.к. не видел ее.

Согласно справке от 15.11.2012 года N 195, выданной Государственным учреждением Владимирской области "Гороховецкая районная станция по борьбе с болезными животных" корова по кличке "****" Порхуновой Н.В. прошла весеннюю диспансеризацию. **** проведены исследования на лейкоз- результат отрицательный, ****- на бруцеллез: результат отрицательный, **** го дана туберкулез: результат отрицательный, **** проведена вакцинация сибирской язвы. Каких-либо заболеваний при весенней диспансеризации у "****" не выявлено (л.д.18). Проведение диспансеризации коровы подтверждено и квитанцией от 6.06. 2012 года (л.д. 17).

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие устойчивой воли Михайловой И.В., направленной на заключение договора купли- продажи коровы: она прислушалась к доводам своей знакомой Осиповой по продаже хорошей коровы, по ее просьбе ее родственники Зайцевы осматривали корову, затем Михайлова И.В. сама осматривала корову, присутствовала при проведении дойки коровы, пробовала на вкус молоко вместе со своим сыном, была удовлетворена количеством и качеством надоенного в ее присутствии молока, звонила Порхуновой Н.В., предлагая залог в **** ****, после чего **** договор купли-продажи коровы был заключен, перевезла корову в другой населенный пункт по месту своего жительства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки Михайловой И.В. не представлено, в связи, с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что в нарушении ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции не назначил экспертизу, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу в судебном заседании был опрошен специалист Старостин Л.С. проводивший гинекологическое обследование коровы, который ответил на поставленные судом вопросы и дал соответствующие разъяснения.

Более того, как следует из материалов дела, сторонами не заявлялись соответствующие ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводиться к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении данных исковых требований судом первой инстанции определены верно, принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки в решении приведены, всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, что также нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалоб о возможности переоценки доказательств подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства. Доводы Михайловой И.В. и ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 67 ГПК РФ.

Суждения, на которые ссылается в апелляционной жалобе Михайлова И.В., несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального и процессуального права, оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой И.В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.