Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Муркина В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муркина В.В. к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района о признании договора найма служебного помещения недействительным в силу ничтожности - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Муркина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Ерохиной А.А., представителя третьего лица ООО Расчетный Центр "Суздальские коммунальные системы" Дергоусова В.П., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муркин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района (далее МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района) о признании договора найма служебного жилого помещения - квартиры недействительным в силу ничтожности.

В обоснование иска указал, что в период **** проходил муниципальную службу в МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района. **** года заключил с ответчиком договор найма служебного помещения на квартиру по адресу: ****. Однако заселение квартиры не состоялось, поскольку она оказалась непригодной для проживания: отсутствовала сантехника, газовая плита, межкомнатные двери, газ отключен ввиду неуплаты прежним нанимателем, полы гнилые. Данная информация была доведена до главы муниципального образования, однако капитальный ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, проживать в квартире невозможно. Полагает, что со стороны наймодателя не были соблюдены положения ст.ст. 673, 676 ГК РФ, в соответствии с которыми объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Также сослался на невыполнение требований п.2 ст. 681 ГК РФ и п.3 ст. 65 ЖК РФ, согласно которым в обязанность нанимателя входит проведение капитального ремонта передаваемого в найм жилого помещения. Указал, что ответчик систематически не выполняет свои обязательства, чем препятствует ему реализовать право пользования жилым помещением. Вместе с тем ООО РЦ "Суздальские коммунальные системы" пытается в судебном порядке взыскать с него оплату за жилищно-коммунальные услуги, которыми он не пользовался.

В судебном заседании Муркин В.В. иск поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что договор найма служебного жилого помещения является ничтожным, поскольку ответчиком в момент заключения договора не был составлен акт приема-передачи, ему была передана квартира непригодная для проживания ввиду отсутствия внутриквартирного оборудования, поэтому данная сделка не может повлечь никаких правовых последствий, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика администрации МО Боголюбовское сельское поселение по доверенности Ерохина А.А. иск не признала, указала, что истец имел право и возможность пользоваться предоставленным ему жилым помещением, с заявлением о расторжении оспариваемого договора найма Муркин В.В. в администрацию не обращался, квартира непригодной для проживания в установленном порядке не признана. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд истек.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Расчетный Центр "Суздальские коммунальные системы" по доверенности Дергоусов В.П. с иском не согласился, ссылаясь на то, что предоставленное Муркину В.В. жилое помещение пригодно для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муркин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено неполно и необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муркин В.В. в период **** исполнял обязанности **** /л.д. 59-60/.

Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района от 11.08.2010 N 23 Муркину В.В. на основании его заявления была предоставлена двухкомнатная служебная квартира **** на период прохождения муниципальной службы /л.д. 57-58/.

Постановлением главы МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района от 11.08.2010 N 271 вышеуказанному жилому помещению присвоен статус служебного /л.д. 56/.

**** администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района с Муркиным В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, который истец просит признать недействительным ввиду непригодности квартиры для проживания /л.д. 5-6/.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, обстоятельства, с которыми истец связывает защиту нарушенных прав и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора найма служебного жилого помещения от **** года недействительным в силу его ничтожности не имеется.

Суд правильно указал, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно ввиду ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам. Процедура признания жилого помещения непригодным для проживания установлена постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как усматривается из материалов дела, вопрос о пригодности квартиры N **** решался в судебном порядке, данное служебное жилое помещение непригодным для проживания не признано. При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в компетентный орган и к наймодателю с требованиями о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении иного служебного жилья, расторжении договора, истец в период его действия не обращался. Сведений о непригодности жилых помещений, находящихся в доме ****, техническая документация на дом также не содержит.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля В. и представленные истцом фотографии, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные фотографии не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости. Оценка показаниям свидетеля В. дана судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что служебное жилое помещение не передавалось истцу по акту приема-передачи, не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова