Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шишкова Н.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкова Н.П. к Годуновой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании домом: сносе самовольной постройки - погреба литер Г4, возведенной к дому **** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков Н.П. и Годунова Л.Г. являются сособственниками земельного участка и **** в ****.

В 1980-х г.г. Годунова Л.Г. на территории земельного участка при доме возвела погреб.

Шишков Н.П. обратился в суд с иском к Годуновой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании домом - сносе самовольной постройки- погреба. В обоснование иска указал, что погреб построен с нарушением градостроительных и санитарных норм, в связи с чем истец не может обслуживать квартиру со стороны погреба, не может провести ремонт фундамента жилого дома.

В судебном заседании истец Шишков Н.П. и его представитель Плышевская М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что проведение ремонтных работ фундамента согласно проекта ГУП может привести к разрушению существующего фундамента, а также стенки погреба.

Ответчик Годунова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Орлова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований считать возведенный погреб самовольной постройкой. Пояснила, что расстояние между стеной дома и погребом не исключает проведение ремонтных работ фундамента.

Третьи лица администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишков Н.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, выразившееся в отказе от проведения дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 210 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, стороны должны доказать суду, что противоправность и виновность действий в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что приводит к причинению ущерба либо создает угрозу жизни и здоровью истца.

Судом установлено, что погреб на территории домовладения **** возведен ответчиком в 1970-х годах до перехода к истцу права на долю в праве общей долевой собственности на дом.

С 2006 года истец Шишков Н.П. приобрел право собственности на долю в домовладении. Указанные обстоятельства подтверждены техническими паспортами по состоянию на **** (т.1 л.д. 75-84) и на ****(т.2 л.д.96-101),которые содержат сведения о спорной постройке.

Из заключений судебных экспертиз Владимирской лаборатории судебной экспертизы от **** и от **** не следует, что спорный погреб влечет для Шишкова Н.П. препятствия в пользовании принадлежащей ему долей дома, а также в проведении ремонтных работ фундамента дома и техническому обслуживанию стены принадлежащей ему части дома. Не следует и вывода о том, что проведение ремонтных работ возможно только путем сноса погреба. Указанным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос строения лишь по мотиву его расположения вблизи к части жилого дома, принадлежащему истцу, в отсутствие конкретных нарушений прав истца, является явно несоразмерным такому нарушению.

Сведений о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований, что погреб построен с нарушением градостроительных и санитарных норм, в связи с чем он не может обслуживать квартиру со стороны погреба, не может провести ремонт фундамента жилого дома, наличие погреба угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе погреба.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении повторной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд отказал в ее назначении, подробно изложены в определении суда от ****.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева