Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2013 года дело по частной жалобе Морозова А.Н. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Гавриловой Н.А. к Морозову А.Н. о выделении доли земельного участка из общей собственности в натуре землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "А.", расположенного по адресу: ****, поставив перед ними вопросы:

1.Возможен ли раздел земельного участка, расположенного по адресу: ****, в соответствии с идеальными долями совладельцев. Если да, то каковы варианты раздела в соответствии с идеальными долями собственников.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обязав представить заключение в срок до 01 марта 2013 года. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Гаврилову Н.А. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N **** год. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.А. и Морозов А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в равных долях каждый.

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.Н. о выделении доли земельного участка из общей собственности в натуре, указав, что в последнее время между ними стали возникать конфликты по поводу пользования общим земельным участком, в связи с этим она желает выделить свою долю из общего земельного участка.

Представитель истца Гавриловой Н.А. - адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы в ООО "А." в г.Владимире.

Ответчик Морозов А.Н. с иском согласился, не возражал против проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Морозов А.Н., указывая, что возникший спор подсуден мировому судье; имеющихся в деле документов недостаточно для проведения экспертизы; оснований для назначения экспертизы не имелось; для разрешения спора достаточно привлечения местного землеустроителя, услуги которого дешевле.

Апелляционное рассмотрение дела по частной жалобе проведено без участия Гавриловой Н.А. и Морозова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Поскольку разрешение спора о разделе земельного участка между сособственниками требует специальных познаний, суд по ходатайству представителя истца обоснованно назначил землеустроительную экспертизу.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением для проведения экспертизы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако право по определению экспертного учреждения принадлежит суду.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2012 года, заявленное представителем истца ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в ООО "А." со сторонами обсуждалось, Морозов А.Н. против ее проведения в указанном экспертном учреждении не возражал.

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на сторону, заявившую ходатайство, что соответствует требованиям со ст.56 ГПК РФ.

На основании абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Спор о разделе имущества между сособственниками в силу статей 23-24 ГПК РФ рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции и неподсуден мировому судье.

Таким образом, убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, в частной жалобе не приведено; оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова