Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе директора ООО "СтройПоставка" Федотова В.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Жукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" в пользу Жукова А.А. в возмещение материального ущерба **** (****) рублей **** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" в пользу Жукова А.А. в возмещение судебных расходов расходы на составление заключения специалиста в размере **** (****) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере **** (****) рублей **** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы за проведение экспертизы **** (****) рублей **** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы ********) рублей.

Взыскать с Жукова А.А. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы за проведение экспертизы **** (****) рублей **** копейки.

Взыскать с Жукова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы **** (****) рублей.

Возвратить Жукову А.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "СтройПоставка" Звонарева Н.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Жукова А.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился с иском к ООО "СтройПоставка" о возмещении материального ущерба **** рублей. В обоснование иска указал, что **** в **** часов **** минут в городе ****, на пересечении ****, он двигаясь по ****, управляя принадлежащим ему автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, столкнулся с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** двигавшимся по ****, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что указанный участок дороги по вине ответчика не был освобожден от гололеда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и пояснил, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика. Подтвердил, что участок дороги, по которому двигался истец не был обработан противогололедными веществами. При этом утверждал, что вред имуществу истца причинен в результате действий истца, неправильно выбравшего скоростной режим движения в сложившихся погодных условиях при наличии на дорожном покрытии снежного наката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "СтройПоставка" Федотов В.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** в **** часов **** минут в городе ****, на пересечении ****, водитель Жуков А.А. двигаясь по ****, управляя принадлежащим ему автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, на скользком участке автодороги, не обработанном антигололедными материалами не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигавшимся по ****.

В результате столкновения Жукову А.А. был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту N ****, заключенному **** Администрацией муниципального образования городское поселение город Киржач с ООО "СтройПоставка", ответчик обязан качественно и своевременно выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского поселения город Киржач в соответствии с действующими нормативно-техническими и иными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2, 2.3). В приложении N 1 к муниципальному контракту поименована автомобильная дорога улица ****. Приложением N 2 определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги: расчистка от снега и россыпь противогололедных материалов.

Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ИДГТС ГАИ ОМВД по Киржачскому району, следует, что **** в **** часов **** минут на пересечении **** выявлены недостатки в содержании дороги - отсутствие обработки проезжей части дороги антигололедными материалами.

Пунктом 3.1.4. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548- Р-

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие 21 марта 2012 года на момент причинения вреда имуществу Жукова А.А. зимней скользкости на проезжей части **** и отсутствие временных знаков "Скользкая дорога" представителем ответчика не оспаривается.

При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции несмотря на зимнюю скользкость дорожное полотно на опасном участке дороги - в пределах населенных пунктов, на пересечениях в одном уровне, на момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными материалами. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении **** и не оспаривалось представителем ответчика в ходе производства по делу.

Заключением эксперта N 124/13.1 от 27 июля 2012 года, составленным экспертом ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы установлено, что при принятых исходных данных водитель ****, двигаясь со скоростью **** в условиях гололеда, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до пересечения с главной дорогой, находясь от нее в момент начала принятия мер к торможению, на расстоянии 20 м. При этом максимальное значение замедления при экстренном торможении на обледенелой дороге 2м/с2.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку предметом исследования экспертизы было расстояние, необходимое для остановки автомобиля в заданных дорожных условиях, с учетом минимально возможного времени реакции водителя.

Более того, заключение экспертизы выполнено экспертом Кельиным В.В. имеющим высшее автотехническое образование, свидетельство о праве производства экспертиз по специальностям - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения их стоимости, удостоверение о прохождение курсов повышения квалификации, и имеет непрерывный стаж экспертной работы в области судебной автотехнической экспертизы с 1990 года, в связи, с чем у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в квалификации данного эксперта и правильности экспертного заключения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции не может быть принята во внимание заключение эксперта N 670/13.1-2 от 26 октября 2012 года, составленное ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы, которым установлено, что тормозной путь технически исправного автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** в данных дорожных условиях, при принятых исходных данных, при экстренном торможении со скорости движения 20-30-40 км/час составляет около 8,5 м-18,5 м-32 м соответственно при максимальном значении замедления при экстренном торможении на обледенелой дороге 2м/с2, поскольку при проведении экспертизы определялась длина тормозного пути автомобиля, а не расстояние, необходимое для остановки автомобиля в заданных дорожных условиях, с учетом минимально возможного времени реакции водителя.

Предельно допустимая скорость движения транспортного средства в населенном пункте составляет 60 км/ч. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом предельно допустимой скорости движения транспортного средства в населенном пункте, суду не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО "СтройПоставка".

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости акта выявленных недостатков о содержании дороги в качестве допустимого доказательства по делу. В этом акте приведены данные должностного лица, составившего акт, а также сведения о подписавших его свидетелях. Акт составлен по утвержденной Приказом МВД России от 07.07.2003 года N 525 форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение в этот акт сведений о применяемых измерительных приборах, а также констатации наличия или отсутствия скользкости и гололеда с использованием каких-либо измерительных приборов. Данный акт, который в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мог являться основанием для последующего проведения контрольного осмотра либо обследования дорог с участием соответствующих органов исполнительной власти, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством дела. При этом судебная коллегия отмечает, что составление данного акта работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не лишает этот акт доказательственной силы, и не является препятствием к предъявлению истцом требования возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия и имевшим место ДТП. Наличие такой связи вытекает из совокупности исследованных судом доказательств дела: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленным непосредственно после ДТП, заключения эксперта N 124/13.1 от 27 июля 2012 года, а также объяснением участников ДТП.

Более того согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Принимая во внимание указанные нормы, судебная коллегия учитывает, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по очистке от льда участка дороги на месте ДТП в городе ****, на пересечении **** и, тем самым, отсутствие вины в причинении имущественного вреда, ответчиком суду не представлено. Ходатайств об истребовании каких-либо относимых и допустимых доказательств дела, которые не может получить самостоятельно без помощи суда, суду ответчиком не заявлялось.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку действиям водителя Жукова А.А., управлявшего автомобилем, обоснованно усмотрел признаки совершения данным лицом нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия в его действиях вины в форме грубой неосторожности и, учитывая степень вины причинителя вреда, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей возмещению причиненного ущерба на 50%.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального и процессуального права, оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "СтройПоставка" Федотова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушева П.А.