Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2013 года частную жалобу Щедронова Н.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Щедронова Н.М. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц оставить без движения.

Указать заявителю на необходимость в срок по "09" января 2013 г., включительно, оформить и представить в суд исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедронов Н.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, в обоснование указав, что с **** года владеет на праве пользования земельным участком в СНТ "Уварово". На основании постановления администрации Суздальского района от **** года N **** получил в собственность земельный участок площадью **** га в садоводческом товариществе "Уварово", которым непрерывно владеет по настоящее время.

**** года без проведения землеустроительных работ, данный участок был поставлен на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер **** и выдан кадастровый паспорт), также УФРС по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от **** года, согласно которому адрес земельного участка: ****.

Поскольку участок изначально был крайним, четких границ садоводческое товарищество не имело, в результате ремонтных работ в **** изгородь СНТ была отодвинута за существующие границы на свободное пространство, то границы земельного участка изменились. Щедронов Н.М. указал, что очистил от мусора, разработал и удобрил данный земельный участок, посадил плодовые деревья и кустарники. Поскольку с **** никто не производил землеустроительных работ, в **** году заявитель заключил договор с ООО "Кадастр Проект" на производство землеустроительных работ (межеванию) - с целью уточнения границы и площади земельного участка N ****.

После производства и окончания работ, ООО "Кадастр Проект" направило готовый межевой план на согласование в Территориальное Управление "Росимущество" по Владимирской области: последние письмом N **** от **** года сообщили, что комплект документов ими направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Письмом N**** от **** года Федеральное агентство переправило документы в ТУ Росимущества по Владимирской области, поручая последним самостоятельно провести согласование границ земельного участка.

Во исполнение указаний Федерального агентства Росимущества, ТУ Росимущества по Владимирской области направило 09 июня 2012 документы в ГКУ Владимирской области "Владимирское лесничество" для дачи заключения о возможности согласования местоположения границы земельного участка.

**** ТУ Росимущества по Владимирской области письмом N**** в адрес ООО" Кадастр Проект" было сообщено о невозможности согласования границ участка, и межевой план был возвращен в ООО "Кадастр Проект". Щедронов Н.М. полагал, что данным отказом ТУ Росимущества по Владимирской области нарушило его законные права и интересы. По его мнению, владея данным участком именно в этих границах свыше **** лет, он фактически должен стать его правообладателем. Просил признать незаконными действия ТУ Росимущества по Владимирской области и ГКУ Владимирской области "Владимирское лесничество" по отказу в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: г. ****", участок N **** обязать ТУ Росимущества по Владимирской области и ГКУ Владимирской области "Владимирское лесничество" согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, согласно межевому плану.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Щедронов Н.М. просит определение отменить, поскольку считает действия суда незаконными. Полагал, что суд неправильно истолковал и существо его нарушенных прав, усматривая спор о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим статьи 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд рассматривает в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 настоящего Кодекса.

Из содержания заявления Щедронова Н.М. следует, что он обжалует действия ТУ Росимущества по Владимирской области и ГКУ Владимирской области "Владимирское лесничество" по отказу в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****", участок N **** При этом, требования заявителя заключаются также и в обязании ТУ Росимущества по Владимирской области и ГКУ Владимирской области "Владимирское лесничество" согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****", участок N **** согласно межевому плану.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя предъявлены к организации, не являющейся государственным органом либо органом местного самоуправления и, кроме того, согласно представленным материалам площадь находящегося в собственности Щедронова Н.М. земельного участка составляет **** кв.м, а оспариваются действия по несогласованию границ земельного участка площадью **** кв.м (лист 4 межевого плана).

Таким образом, из текста заявления усматривается спор о местоположении границ и площади земельного участка с ГКУ Владимирской области "Владимирское лесничество" и Территориальным управлением Росимущества по Владимирской области, осуществляющим в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N **** от **** г., в том числе, полномочия по согласованию местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Именно с таким земельным участком с кадастровым номером ****, входящим в состав земель лесного фонда, участок истца имеет смежную границу, в силу ст. ст. 38 - 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения этой границы является обязательным, а сведения о согласовании должны быть в межевом плане.

Учитывая изложенное, при согласовании местоположения границ участка Щедронова Н.М. возник спор, который не урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактически Щедроновым Н.М. заявлен иск об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом (в частности, установлении границы по координатам характерных точек), в то время как избранный последним способ защиты права не позволит обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, при отказе от согласования местоположения границ участка и возникновении со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска будет являться требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

При таких обстоятельствах, суд, оставляя без движения заявление Щедронова Николая Михайловича об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц со ссылкой на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, верно исходил из того, что из поданного в суд заявления усматривается спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем указал заявителю на необходимость в срок по **** года, включительно, оформить и предъявить требования путем подачи иска с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Щедронова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов