Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Сухотина В.М. Сухотиной А.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ереминой В.И. к Сухотину В.М. удовлетворить.

Обязать Сухотина В.М. в срок до 15 декабря 2012 года установить на крыше сарая и бани, расположенных по адресу: ****, конструкции водоотведения и снегозадержания со стороны жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Сухотина В.М. в пользу Ереминой В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Ереминой В.И., представителя ответчика Сухотина В.М. Сухотину А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина В.И. и Сухотин В.М. являются сособственниками соседних земельных участков и жилых домов ****.

В 2010 году Сухотин В.М. перекрыл крышу хозяйственной постройки к дому- сарая железом.

Еремина В.И. обратилась в суд с иском к Сухотину В.М. о возложении обязанности установить на крыше сараи конструкции водоотведения и снегозадержания. В обоснование иска указала, что в связи с заменой покрытия крыши осадки стали стекать на ее земельный участок, в связи с чем от повышенной влажности земельный участок она не может использовать по назначению для выращивания картофеля.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Сухотина А.В. иск не признала. Суду подтвердила, что

хозяйственная постройка сарай, в котором располагается и баня, существует более 30 лет и возведена на основании разрешения отдела районной архитектуры г. Меленки. Отсутствие на крыше конструкций по водоотведению и снегозадержанию не нарушает прав истца и не создает какую-либо угрозу жизни или здоровья. Осадки, падающие с крыши, являются природным явлением, не зависящим от действий ответчика. Указала на отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего обязанность Сухотина В.М. к установке на крыше конструкций по водоотведению и снегозадержанию.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации Меленковского района Завражнов В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сухотина А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения отдела архитектуры и градостроительства администрации Меленковского района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, стороны должны доказать суду, что противоправность и виновность действий в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию своего имущества по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, а также своевременной уборки снега с крыш, приводит к причинению ущерба либо создает угрозу жизни или здоровью гражданина.

Судом установлено, что домовладение **** по **** с хозяйственными постройками ответчик приобрел по договору купли-продажи от ****. Хозпостройка, состоящая из сарая и расположенного в нем бани, находится на расстоянии 40-50 см. от границы ее земельного участка.

С **** года истец Еремина В.И. является собственником дома **** и земельного участка.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам жилые дома, являются соседними и имеют смежную границу.

Удовлетворяя исковые требования истца, связанные с нарушением прав пользования земельным участком, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников судебного заседания, сообщением отдела архитектуры администрации Меленковского района, фотографиями, техническим паспортом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Представленные суду фотографии хозпостройки, расположенной на территории ответчика, и технический паспорт домовладения доказательством вины Сухотина В.М. в причинении ущерба истцу являться не могут, поскольку не отражают реального положения, на которое истец ссылается в обоснование иска.

Представитель ответчика Сухотина В.М. в ходе рассмотрения дела оспаривала утверждение истца о нарушении ее прав при смене кровли сарая.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом представленных доказательств, что хозяйственное строение ответчика расположено в границах земельного участка Сухотина В.М., кровля крыши сарая не выступает за границу земельного участка ответчика и отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что атмосферные осадки с крыши сарая Сухотина В.М. попадают на участок Ереминой В.И., выводы суда первой инстанции о доказанности нарушений прав истца отсутствием устройств по снегозадержанию и водоотведению на сарае ответчика, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований, что отсутствие на кровле хозпостойки устройств по снегозадержанию и водоотведению влечет сход осадков, попадающих на земельный участок истца и угрожает жизни и здоровью истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда в части возложения на Сухотина В.М. обязанности установить водоотведение и снегозадержание подлежит отмене с принятием нового решения.

Выводы суда об удовлетворении требований Ереминой В.И. не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение. В иске Ереминой В.И. о возложении обязанности на Сухотина В.М. установить на крыше сарая при доме **** конструкции водоотведения и снегозадержания отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева