Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Макова А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макова А.С. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности **** рублей, в возврат государственной пошлины ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности **** рублей. В обоснование указал, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, З. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ****. При обращении в страховую компанию виновника, ООО "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере ****. Вместе с тем, указанная выплата не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба, поскольку, согласно отчету об оценке, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила большую сумму, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, расходы по оплате оценки, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бадакина М.С. иск не признала, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения эксперта. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, снизить размер представительских расходов с учетом разумности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласился с решением суда в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указало, что Макову А.С. было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере **** руб., сумма которого не была учтена судом при вынесении решения. Кроме того, штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик выплатил Макову А.С. сумму в размере **** руб. **** тем самым исполнил свои обязательства по договору. Поскольку истец не обращался в страховую компанию с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, как дополнительной меры ответственности, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В п. 46 постановления указанного выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что Маков А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выплаченную истцу сумму в размере **** руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на дату вынесения решения - 22.11.2012 года ответчик выплатил истцу лишь одну сумму в размере ****.

По утверждению ответчика, **** года платежным поручением N **** истцу была выплачена еще одна сумма - в размере ****.

Вместе с тем, ответчик указывает на платежное поручение, датированное **** года, то есть после вынесения решения судом. Более того, никаких доказательств данной выплаты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, платежное поручение не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Верно.Судья Е.И.Склярова