Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в иске к Гаревой Н.К. о взыскании суммы задолженности в размере **** по кредитному договору от **** N**** - отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Хворостухину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаревой Н.К. по доверенности Михайлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Гаревой Н.К. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме ****. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором N **** от **** ответчик Гарева Н.К. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Данный договор состоял из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора ответчик обязалась ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ Гареева Н.К. обязательств по договору надлежащим образом не исполнила. Последний платеж, согласно электронной выписке по карте, был произведен ответчиком ****. в сумме **** руб. В настоящее время задолженность по кредиту составила ****. В ****. Банк обратился к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. ****. был вынесен судебный приказ, который **** был отменен. Банку разъяснено право на обращение в порядке искового производства. Истец полагал, что срок исковой давности для защиты права им не пропущен.

Представитель ответчика Михайлов А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности. Указал, что последний платеж ответчиком сделан в ****. Электронная выписка по карте (последний платеж ****.), представленная банком, является недопустимым доказательством, однако даже если принять ее во внимание, то и в этом случае банком пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в суд **** Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа течение этого срока не прерывает. Также полагал указанный кредитный договор безденежным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не согласился с решением суда, как незаконным и необоснованным. Полагал, что срок исковой давности истцом в силу ст. 203 ГК РФ не пропущен, ввиду обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем решение суда полежит отмене.

В силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Гаревой Н.К., надлежащим образом уведомлявшейся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по договору N **** от ****. ответчик Гарева Н.К. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Максимальный размер кредита **** рублей.

Последний платеж, согласно электронной выписке по карте, был произведен ответчиком ****. в сумме **** руб.

Также в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Владимира от 01.03.2012г. (л.д. 35), согласно которому вынесенный 22.02.2012г. судебный приказ о взыскании с Гаревой Н.К. суммы задолженности по кредитному договору N **** от ****. отменен. Взыскателю ЗАО МКБ "Москомприватбанк" разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Исковое заявление от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поступило в суд 12.09.2012г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исковое заявление представлено в суд (12.09.2012г.) по истечении трех лет с момента внесения ответчиком последнего платежа (****.). При этом подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такой перерыв возможен только в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с ч.2 ст. 203 ГК РФ начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела было проведено два судебных заседания: 16.10.2012г., где ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, и 12.11.2012г. - вынесено решение.

При этом решением суда первой инстанции был разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не устанавливались, оценка представленным сторонами доказательствам не давалась, о чем прямо указано в решении суда.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2012 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая