Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-269/12

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 января 2013 года дело по частной жалобе Загуляевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2012 года, которым с нее в пользу Барсуковой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме **** и по оформлению доверенности ****.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Загуляевой Е.А. и ее представителя Савина А.А., поддержавших жалобу, представителя Барсуковой Т.В. Кузнецова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2012 года решением Ленинского районного суда г. Владимира в удовлетворении иска Загуляевой Е.А. к Барсуковой Т.В. о признании недействительным завещания Белик А.В. отказано.

Барсукова Т.В. обратилась с заявлением о компенсации за счет Загуляевой Е.А. расходов на оплату услуг представителей по делу в размере **** и оформления доверенности в сумме ****

Барсукова Т.В. и Загуляева Е.А. в судебное заседание не явились.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Загуляева Е.А. просит отменить определение. Полагает завышенной сумму компенсации. Указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Барсукова Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалах дела каких-либо документов, подтверждающих вручение Загуляевой Е.А. судебного извещения о рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов, не имеется. В связи с этим определение подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Разрешая дело по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Барсуковой Т.В. по делу представляли Кузнецов А.А. и Свердюков М.А. Поскольку решение суда состоялось в пользу Барсуковой Т.В., то она имеет право компенсировать расходы на оплату услуг представителей за счет проигравшей стороны.

Кузнецов А.А. участвовал в собеседовании и предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых проводилось в течение двух дней с учетом перерыва, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также готовил возражения на иск и апелляционную жалобу. Свердюков М.А. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Производство по делу с момента предъявления иска и до рассмотрения дела во второй инстанции длилось с августа 2011 года по июль 2012 года. В рамках дела рассматривался наследственный спор. К моменту принятия окончательного решения объем дела составил 2 тома.

Суду представлены договоры об оказании юридической помощи и квитанции о выплате Кузнецову А.А. ****, Свердюкову М.А. ****. Все документы имеют необходимые реквизиты, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Тот факт, что в договоре об оказании юридической помощи с Свердюковым М.А. указана дата его заключения предшествующая, предъявлению иска в суд, не влияет на размер компенсации представительских расходов. Из текста договора следует, что его предметом явилось оказание юридической помощи по ведению дела в суде по иску Загуляевой Е.А. о признании завещания недействительным. Данный представитель принимал фактическое участие в одном судебном заседании. В договоре указано на получение **** в счет оплаты его услуг. Таким образом, факт несения Барсуковой Т.В. расходов на оплату представительских услуг Свердюкову М.А. именно по настоящему делу, подтвержден независимо от даты указанной в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом сложности и характера дела, объема участия представителей в судебном разбирательстве разумной и справедливой компенсацией расходов будет являться **** в связи с участием в деле Свердюкова М.А. и **** в связи с участием в деле Кузнецова А.А.

Поскольку расходы на оплату услуг представителей рассчитываются за работу по делу в целом, необходимости анализировать стоимость услуг за отдельные процессуальные действия не имеется.

Суду представлены оригинал доверенности на процессуальное представительство на имя Кузнецова А.А. и справка нотариуса об оплате **** рублей за ее оформление, которые также подлежат взысканию как судебные расходы.

Свыше указанных сумм заявление Барсуковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 334ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.

Заявление Барсуковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Загуляевой Е.А. в пользу Барсуковой Т.В. **** в счет расходов на оплату услуг представителей, **** в счет расходов на оформление доверенности.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин