Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Ветошкиной Т.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Лопаткина И.С в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба **** руб. (****).

В удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" - отказать.

В удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО Страховая группа "МСК" - отказать.

Взыскать с Лопаткина И.С в пользу ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме ****.****. (****.).

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лопаткину И.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что **** в **** мин. на **** ****, произошло ДТП, в ходе которого грузовой автомобиль **** **** под управлением Лопаткина И.С., не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящие автомобили: ****, идентификационный номер **** под управлением Пигалева Н.В.; ****; и **** ****. В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля **** Лопаткиным И.С. п. **** ПДД РФ.

Автомобиль "**** гос.номер **** принадлежит на праве собственности ООО "Самсон НН" и застрахован по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (полис ****). Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя Лопаткина И.С., согласно искового заявления, была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ ****). По договору страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "****, общая стоимость которого составила ****.

Согласно материалов дела (л.д.45) ОСАО "Ингосстрах" доверило представлять свои интересы в суде ООО ЦАП "Ваше право", представителем которого является Заплатин В.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца Заплатин В.Н. на исковых требованиях настаивает. В обоснование иска пояснил, что в соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к Лопаткину И.С. и ООО "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с Лопаткина И.С. и ООО "Росгосстрах" ****. и затраты по оплате гос.пошлины в **** коп. Всего **** коп. При этом он пояснил, что привлечение в качестве ответчика ООО "Росгосстрах" обусловлено решением Арбитражного суда Владимирской области от ****

Ответчик Лопаткин И.С. исковые требования признал частично в сумме, превышающей ****.руб., т.е. в сумме ****. В обоснование своих возражений пояснил, что автомобиль **** **** принадлежит на праве собственности Майхир Е.Б. Данным автомобилем он (Лопаткин И.С.) управлял по доверенности. Гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", о чем выдан страховой полис ВВВ ****. Однако в справке о ДТП сотрудник ГИБДД допустил ошибку в написании номера страхового полиса. Вместо ВВВ **** ошибочно указано ВВВ ****, что не соответствует действительности. Считает, что страховая компания "Спасские ворота" должна выплатить истцу **** тыс.руб., а сверх указанной суммы, которая составляет ****., оплатить должен он. С суммой ущерба ****. он согласен. Просит привлечь в качестве ответчика ЗАО Страховая группа "Спасские ворота". С допущенным им нарушением ПДД, и соответственно свою вину в данном ДТП, он не оспаривает.

Представитель ОАО СГ "МСК" филиал в г.Владимир в ходе судебного заседания Николаева Л.Н. пояснила, что гражданская ответственность владельца а\м **** Майхир Е.Б. в период с **** по **** была застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", о чем выдан страховой полис ВВВ ****. ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" **** прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО Страховая группа "МСК". Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. ОАО Страховая группа "МСК" привлечена к участию в деле в качестве ответчика ****, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек ****

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом. Каких либо возражений и ходатайств от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Ветошкина Т.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Лопаткина И.С., представителей ООО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ОАО Страховая группа "МСК", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Ветошкина Т.В. не обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Лопаткина И.С. возмещения материального вреда.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

Согласно п. 2 указанной статьи иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 931 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда потерпевшего (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у выгодоприобретателя права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ****. по вине водителя Лопаткина И.С., который управлял автомобилем ****, гос.номер ****, принадлежащим на праве собственности Майер Е.Б., произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности ООО "Самсон НН" автомобилем "****, гос.номер **** ****, под управлением водителя Пигалева Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "****" был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО "Ингосстрах".

В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "Ингосстрах", которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Срок для защиты права по заявленному иску устанавливается в три года, и исчисляется со дня возникновения ущерба, т.е. с ****

Истец воспользовался своим правом, предъявив **** иск о возмещении вреда к Лопаткину И.С. и ООО "Росгосстрах".

**** ОАО Страховая группа "МСК" была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа "МСК" в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о прерывание течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска к ОАО "Страховая группа "МСК" в Арбитражный суд Владимирской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 и Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, довод жалобы с указанием на прерывание течения срока исковой давности вследствие обращения в арбитражный суд с иском несостоятелен, поскольку предъявление данного иска произведено не в установленном порядке - к ненадлежащему ответчику (Решением Арбитражного суда от 25.01.2011г. в иске ОСАО "Ингосстрах" к страховой компании ООО "Спасские ворота" отказано, т.к. факт страхования ответственности лица, виновного в совершении ДТП, у страховой компании "Спасские ворота", истцом не доказан.), что в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности.

Иных оснований для прерывания срока исковой давности стороной истца не приведено и судом не установлено.

Не представлено истцом и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ОСАО "Ингосстрах" Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.