Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2013 года дело по иску Ковалева И.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Ушаковой Л.Н. о признании постановления незаконным, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительной, признании права собственности на долю в праве, и по иску Ушаковой Л.Н. к Ковалеву И.М. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Ковалева И.М. на решение Муромского городского суда от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева И.М. о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности от **** N ****, о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права Ушаковой Л.Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ушаковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Освободить **** долю в праве собственности на квартиру **** дома **** по ул.**** от ареста, наложенного определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2008 года.

В удовлетворении остальных требований Ушаковой Л.Н. отказать.

Взыскать с Ковалева И.М. в пользу Ушаковой Л.Н. возврат госпошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Ковалева И.М. и его представителя Фролова Г.В., действующего на основании ордера N **** от **** года, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева И.М. отменить, объяснения Ушаковой Л.Н. и её представителя Кузнецовой Ю.Н., действующей на основании ордера N **** от **** года, а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности N **** от **** года - Шумова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области и Ушаковой Л.Н. и просил: признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от **** N ****; признать недействительной запись регистрации N **** от **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права Ушаковой Л.Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** дома **** по ул.****; признать за ним право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по ул.****.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2008 года в его пользу вынесено судебное решение о взыскании с Крымовой Т.К. **** рублей. В период рассмотрения его иска судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. Также судом был удовлетворен иск Ушаковой Л.Н. к Крымовой Т.К. о взыскании денежных средств. После вступления в законную силу судебных решений по его иску и по иску Ушаковой Л.Н. взыскателям выданы исполнительные листы, которые судебным приставом - исполнителем были объединены в сводное производство. Пояснил, что впоследствии проведены торги по имуществу должника Крымовой Т.К. - **** доли в праве собственности на указанную квартиру, но имущество реализовано не было. Судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче спорного имущества взыскателю Ушаковой Л.Н. как взыскателю, ранее предъявившей исполнительный лист. С данным решением судебного пристава-исполнителя Ковалев И.М. не согласен, поскольку по его заявлению ранее был наложен арест на спорную квартиру. Также судебным приставом - исполнителем было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности Ушаковой Л.Н. на **** доли указанной квартиры, с чем он не согласен, поскольку его исполнительный лист о наложении ареста был предъявлен к исполнению ранее, чем исполнительный лист в пользу Ушаковой Л.Н.

Ушакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву И.М. и просила освободить от ареста квартиру **** дома **** по ул.****, в обоснование указав, что ее право собственности на **** долю спорной квартиры возникло в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ей как взыскателю нереализованного имущества и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество. Вместе с тем, на спорную квартиру наложено ограничение в виде ареста в пользу Ковалева И.М., что нарушает её право собственности.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2012 года иски Ковалева И.М. и Ушаковой Л.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании Ковалев И.М. и его представитель адвокат Фролов Г.В. свой иск поддержали в полном объеме, иск Ушаковой Л.Н. не признали по изложенным в иске Ковалева И.М.основаниям.

Ушакова Л.Н. и ее представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Ковалева И.М. по изложенным в ее иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен современно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск Ковалева И.М. о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.66 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", тогда как право собственности на спорное имущество не перешло к Ковалеву И.М. Указал на пропуск Ковалевым И.М. десятидневного срока на обжалование указанного постановления.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымова Т.К. и Лобанов В.А. (сособственник спорной квартиры) также в судебное разбирательство не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иски не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП округа Муром Поточинская О.М. возражала против удовлетворения иска Ковалева И.М, иск Ушаковой Л.Н. поддержала, сообщив суду, что право собственности Ушаковой Л.Н. на **** долю спорной квартиры возникло в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ей как взыскателю нереализованного имущества и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество, поскольку ее исполнительный лист был предъявлен ранее к исполнению, чем исполнительный лист Ковалева И.М. Указала на пропуск со стороны Ковалева И.М. десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев И.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагал, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Крымовой Т.К., Лобанова В.А., судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Поточинской О.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011года об отказе в удовлетворении заявления Ковалева И.М. об оспаривании решения ОСП г.Мурома и Муромского района, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2008 года в обеспечение исковых требований Ковалёва И.М. к Крымовой Т.К. о взыскании долга наложен арест на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****, **** доля в праве собственности на которую принадлежало Крымовой Т.К..

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2008 года исковые требования Ковалёва И.М. к Крымовой Т.К. были удовлетворены в части, и на основании исполнительного листа N **** от **** года, выданного Муромским городским судом во исполнение указанного решения суда, **** года в ОСП г. Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с Крымовой Т.К. в пользу Ковалёва И.М. **** рублей, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N **** в отношении этого должника.

Установлено, что на момент предъявления Ковалёвым И.М. исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Крымовой Т.К. уже имелись исполнительные листы о взыскании с Крымовой Т.К. задолженности в гос. доход и в пользу физического лица Ушаковой Л.Н., предъявленные ранее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, на принадлежащее должнику Крымовой Т.К. имущество - **** долю в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** был наложен арест. **** года в отношении данного имущества должника составлен акт ареста.

Впоследствии к данному сводному исполнительному производству в отношении должника Крымовой Т.К. присоединялись исполнительные производства по исполнительным документам других взыскателей, в том числе Лобанова А.А., который является собственником **** долей в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****.

Сводному исполнительному производству в отношении должника Крымовой Т.К., объединяющему исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе, в пользу Ушаковой Л.Н., Ковалёва И.М., Лобанова А.А., присвоен номер ****

Поскольку единственным принадлежащим должнику Крымовой Т.К. имуществом, обнаруженным в процессе принудительного исполнения, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительных документов, являлась принадлежащая ей **** доля в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****, данное имущество в рамках сводного исполнительного производства оценивалось и передавалось на реализацию с торгов.

Торги не состоялись, имущество реализовано не было и **** года вновь передано судебному приставу-исполнителю.

**** года в рамках сводного исполнительного производства взыскателю Ушаковой Л.Н., чей исполнительный лист предъявлен в ОСП ранее других взыскателей одной очереди, предложено оставить за собой принадлежащую Крымовой Т.К. **** долю в праве на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - **** рублей **** копеек.

Как установлено, **** Ушакова Л.Н. в письменной форме выразила согласие оставить за собой указанное имущество, и оно ей было передано по акту от **** года.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, наложенного согласно акту об аресте от 05 декабря 2008 года, и о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем Ушаковой Л.Н.

Вышеуказанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества должника Крымовой Т.К. (**** доли в праве собственности на квартиру) взыскателю Ушаковой Л.Н. признаны соответствующими требованиям ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям:

предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, направлено взыскателю Ушаковой Л.Н., которая относится к той же очереди взыскания, что и заявитель Ковалев И.М., но чей исполнительный лист поступил в ОСП г. Мурома и Муромского района ранее;

после получения уведомления данного взыскателя о решении оставить это имущество должника за собой указанное имущество передано ей по акту приёма-передачи.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что взыскатель Ушакова Л.Н. по предложению судебного пристава - исполнителя согласилась оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" **** года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Ушаковой Л.Н. на спорное имущество, которое было исполнено.

Поскольку предыдущие действия судебного пристава-исполнителя являются законными, суд пришел к правильному выводу о том, что и оспариваемое постановление не содержит противоречий Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Отсюда следует, что право собственности Ушаковой Л.Н. на спорное имущество возникло на законных основаниях.

Правильным является и вывод суда о пропуске Ковалёвым И.М. установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" срока подачи в суд соответствующего заявления об оспаривании постановлений (действий) должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая решение, суд учел, что о наличии оспариваемого постановления от **** года Ковалёву И.М. было известно **** года, когда с его участием судом рассматривалось его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что следует из содержания указанного судебного решения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, с настоящим иском Ковалёв И.М. обратился в суд только **** года, то есть по истечении установленного срока для оспаривания соответствующего действия.

Учитывая, что Ковалёв И.М. не привёл суду уважительных причин пропуска им срока обращения в суд и не просил о его восстановлении, суд верно полагал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ****.

С учетом изложенного, основания для признания недействительной записи регистрации N **** от **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права Ушаковой Л.Н. на **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отсутствуют.

Установив, что право собственности Ушаковой Л.Н. возникло на законных основаниях, суд обоснованно посчитал, что Ковалев И.М. права собственности на спорное имущество не приобрел.

Настаивая на иске Ковалёв И.М. утверждал, что принадлежавшая должнику Крымовой Т.К. 1/3 доля в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** должна быть передана ему, в связи, с чем у него возникло право собственности на спорное имущество, поскольку по его заявлению произведен арест данного имущества на основании определения суда от **** года. Суд на законных основаниях признал данные доводы истца несостоятельными, поскольку из смысла ч.ч. 11, 12 и 14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что при наличии нескольких взыскателей нереализованное имущество предлагается взыскателям в порядке очередности. И поскольку Ковалёв И.М., предъявил исполнительный лист позже, чем Ушакова Л.Н., то спорное имущество в порядке очередности правомерно предложено последней.

То обстоятельство, что арест спорного имущества произведен для обеспечения иска Ковалева И.М., не влияет на право взыскателя Ушаковой Л.Н. на первоочередное принудительное исполнение судебного решения, вынесенного в её пользу. Судом верно определено, что требования ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, предусматривающие применение обеспечительных мер, не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку право собственности Ушаковой Л.Н. на спорное имущество возникло на законных основаниях, в то время как Ковалев И.М. такого права не приобрел, то, соответственно, требования Ушаковой Л.Н. об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворены судом в части обоснованно, так как нарушается право собственника на пользование и распоряжение данным имуществом. При этом судом принято во внимание, что Ушакова Л.Н. является собственником только **** доли в праве на квартиру, тогда как ею были заявлены требования об освобождении всей квартиры от ареста.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ушаковой Л.Н. к Ковалёву И.М. об освобождении имущества от ареста, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Ушаковой Л.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей при подаче иска, который имеет имущественный характер, не подлежащий оценки, подлежат взысканию в её пользу с Ковалёва И.М..

Таким образом, суд первой инстанции учёл, что при рассмотрении дела имели место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющиеся обязательными для суда, применил нормы права, подлежащие применению, правильно указал на пропуск Ковалёвым И.М. установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" срока подачи в суд соответствующего заявления об оспаривании постановлений (действий) должностных лиц службы судебных приставов, о восстановлении которого не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом нарушений законодательства, повлекших незаконную регистрацию перехода доли в праве собственности на квартиру, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства, как и доводы об ошибочности выводов суда о том, что отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя является основанием считать все последующие действия приставов законными.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина