Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-187/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.

и судей Якушева П.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Тритяченко И.В. на решение Собинского районного суда Владимирской области от 3 октября 2012 года, которым исковые требования Тритяченко И.В. и встречное исковое заявление Медведева И.И. удовлетворены частично, признаны частично недействительным договор дарения от **** года; недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Медведева И.И. на **** долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; право собственности Медведева И.И. по договору дарения от **** года на жилой дом по адресу: ****, состоящего из жилой комнаты площадью **** кв.м. в основном строении Лит "А" и земельным участком общей площадью **** кв.м. (без учета сведений о межевании с последующим уточнением границ и площади данного участка); прекращено право общей долевой собственности Медведева И.И. на земельный участок общей площадью **** кв.м.; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, по схеме 3а экспертного заключения от **** года N ****, выполненным Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы по точкам 10.-9.-8.-1.-4.-3.-6.-5; взыскано с Медведева И.И. в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тритяченко И.В. обратилась в суд с иском к Медведеву И.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Чаркиным Н.В. и Раскатовой Н.В. **** года, недействительным в части описания объекта сделки, как **** доли в праве жилого дома в д.**** и **** доли в праве на земельный участок площадью **** кв.м. в д.****; признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Раскатовой Н.В. и Шандровским Г.А. от **** года, недействительным в части описания объекта сделки как **** доли земельного участка площадью **** кв.м. и **** доли в праве жилого дома в д.**** области; признании договора дарения, заключенного между Шандровским Г.А. и Медведевым И.И. от **** года недействительной в части описания объекта сделки, как **** доли в праве жилого дома в д.**** и **** доли в праве на земельный участок площадью **** кв.м. в д.**** области; признании приобретенных Медведевым И.И. по договору дарения от **** года **** доли в праве на указанный жилой дом частью здания - жилого дома, состоящего из жилой комнаты площадью **** кв.м. в основном строении Лит "А" и прекращении права долевой собственности в указанном имуществе; признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Медведева И.И. на **** доли на жилой дом и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Медведева И.И. на указанную долю жилого дома; признании приобретенной Медведевым И.И. по договору дарения от **** года **** доли на земельный участок общей площадью **** кв.м. по указному адресу самостоятельным объектом недвижимости - земельным участком общей площадью **** кв.м. (без учета сведений о межевании с последующим уточнением границ и площади данного участка) и прекращении его права общей долевой собственности; признании недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Медведева И.И. на **** доли данного земельного участка; определение границы между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью **** кв.м. по адресу: **** и участком Медведева И.И. по варианту N 1 заключения эксперта N **** от **** года, к ответу на вопрос N 2 (схема из заключения - приложение N 2).

Медведев И.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тритяченко И.В. о разделе принадлежащих ему **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, из указанного земельного участка в виде образования отдельного земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, определив границу между выделяемым ему земельным -участком площадью **** кв.м. и смежным земельным участком площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, в соответствии с вариантом N 2, указанным в Приложении (схеме) N 36 к заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, выполненной **** года экспертами Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы", установив предложенный указанным вариантом частный сервитут. Признать право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, одновременно прекратив право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тритяченко И.В, и ее представитель адвокат Марохина Л.Д., настаивая на удовлетворении первоначального иска, возражая против встречного иска, в обоснование указали следующее.

Определением суда от **** года произведен раздел дома и земельного участка, прекращена долевая собственность на данные объекты. В связи с этим сделки между Чаркиным и Раскатовой, между Раскатовой и Шандровским не могли быть направлены на отчуждение долей в праве собственности на данное имущество и являются в данной части недействительными. Однако по существу спора считают необходимым признать недействительным в части описания отчуждаемых объектов лишь последний договор дарения, не оспаривая право собственности Медведева И.И. на индивидуальные объекты права по указному адресу. Ответчик самовольно занимает площадь спорных дома и земельного участка, считая себя собственником невыделенной доли в праве общей долевой собственности в данном имуществе. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования, смежная граница проходит по забору, состоящему из металлических столбов, вкопанных в землю и забетонированных, по которому и происходил осмотр участка судебным экспертом в **** году, на выводах которого они настаивают. Соответственно полагают, что граница должна быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования.

Медведев И.И. и его представитель по доверенности Дроздов М.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

В обоснование указано, что права Тритяченко И.В. указанные сделки не затрагивают. Исполненные сделки не могут быть отменены. Настаивают на определении смежной границы землевладений сторон по делу по второму варианту, предложенному экспертом при проведении первой экспертизы **** года. Указывают, что данный вариант заключения соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования земельными участками. Пояснили, что осмотр экспертом в **** году был произведен по временному забору, который Медведев И.И. установил перед осмотром данного эксперта.

Ответчики Раскатова Н.В., Чаркин Н.В., Шандровский Г.А., третьи лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тритяченко И.В. в части установления смежной границы участков и принять в данной части новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не обоснованно отверг выводы и вариант установления границы, предложенный экспертом по повторной экспертизе.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела без участия Раскатовой Н.В., Чаркина Н.В., Шандровского Г.А., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заслушав Тритяченко И.В., Медведева И.И. и его представителя по доверенности Дроздова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Тритяченко И.В. на часть жилого дома площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: д.**** зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании преюдиции определения Собинского городского суда от **** года и решения Собинского городского суда от **** года, а также содержания постановления Главы администрации Колокшанского сельского округа Собинского района Владимирской области N **** от **** года, сведений ЕГРП и ГКН, оспариваемых сделок, суд первой инстанции признал право собственности Медведева И.И. на смежный земельный участок, площадью **** кв.м. |с кадастровым номером **** и жилой дом по адресу: ****, состоящий из жилой комнаты площадью **** кв.м. в основном строении Лит, "А".

Апеллянт согласен с данными выводами суда о наличии установленного права собственности ответчика на указные объекты.

Разрешая заявленные требования об определении спорной границы, суд первой инстанции правильно применил нормы права, не нарушил положениями ст. 11.1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из следующего.

Общая площадь земельного участка расположенного при домовладении N **** в д.**** области, до его раздела между бывшими сособственниками представляющего собой объединенный участок с кадастровыми номерами **** и ****, составляла **** кв.м.

Тритяченко И.В. выделяется в собственность земельный участок площадью **** кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, в том числе под частями домовладения N ****, которыми пользуется Тритяченко И.В., площадью **** кв.м. Участок, предназначенный для садоводства и огородничества, расположенный справа по фасаду дома, площадью **** кв.м.

Медведеву И.И. выделяется земельный участок площадью **** кв.м., в том числе под частями строений домовладения N ****, которыми пользуется собственник Медведев И.И., площадью **** кв.м. Участок, предназначенный для садоводства и огородничества, расположенный слева по фасаду дома, площадью **** кв.м.

Указанный вариант изображен на схеме 3а приложения к экспертному заключению N **** от **** года с учетом уточнений, изложенных в письме эксперта от **** года.

Выводы данного заключения каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем им дана подписка. Сам по себе факт удовлетворения судом ходатайства Тритяченко И.В. о назначении повторной экспертизы по данному делу и указание судом в определении неточностей первоначальной экспертизы не является основанием для признания данной экспертизы от **** года недопустимым доказательством.

Руководствуясь данным заключением, суд обоснованно установил границы земельного участка по предложенному экспертами варианту.

Установленная граница земельных участков в достаточной мере отражает фактически сложившийся порядок пользования с переносом внутренней границы с приведением площади в соответствие с правоустанавливающими документами. Указный вариант учитывает не только свободный участок земли от строений, но и существующие строения, а вариант границы, предложенный Тритяченко И.В., означал бы установление границ без учета площади участков по правоустанавливающим документам.

Местонахождение границы, предложенное ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, и картографии" не может быть принято судом, поскольку экспертом был предложен только один вариант установления границы и не представлено сведений о невозможности установления границы с сохранением площади объектов, с сохранением площадей участков по правоустанавливающим документам.

Действительно отклоненный судом вариант прохождения спорной границы по требованиям истца не соответствует содержанию правоустанавливающих документов. Вместо находящихся в собственности Тритяченко И.В. земельного участка площадью **** кв.м., площадь передаваемого ей участка составляет **** кв.м., то есть на **** кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. При этом вместо площади участка Медведева И.И. в размере **** кв.м. экспертом определено на **** кв.м. меньше, а именно площадь **** кв.м.

При этом объективных сведений о необходимости уменьшения площади участка Медведева И.И. и увеличения площади участка Тритяченко И.В. суду не представлено.

Доводы жалобы Тритяченко И.В. не состоятельны. По делу не представлено доказательств, подтверждающих, что забор, временно возведенный Медведевым И.И. лишь при возникновении данного спора, соответствует сложившемуся порядку пользования и его местоположение должно определять смежную границу. Тритяченко И.В. не доказано, что она единолично пользовалась частью участка, которая после установления судом границы перешла ответчику, и о том, что данная граница затрудняет вход в ее строение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления спорной границы в соответствии с заключением эксперта N **** от **** года.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены данного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского районного суда Владимирской области от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тритяченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: П.А. Якушев

Д.А. Лепёшин

****