Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Кузьмина Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Кузьмину Л.В. к Локалову М.А. о признании недействительным завещания, составленного **** М., ****, в пользу Л., **** года рождения, удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Климовой Л.Н. (зарегистрировано в реестре за N ****), - отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав третье лицо - нотариуса Климову Л.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Л.В. обратился в суд с иском к Локалову М.А. о признании недействительным удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Климовой Л.Н. завещания, составленного **** М., тетей истца, умершей **** года, в пользу Л., умершего **** года. В обоснование указал, что приходится М. племянником; поскольку иных родственников у нее нет, является единственным наследником по закону. При жизни М. составляла завещание на дочь истца, про новое завещание никогда не говорила. Пояснил, что после смерти М. узнал о наличии завещания тети в пользу Л. у нотариуса. Поскольку Л. скончался, не вступив в наследство, то в порядке наследственной трансмиссии наследство перешло к его сыну - ответчику по настоящему иску Локалову М.А. Полагал, что завещание было подписано Моревой Н.В. под влиянием и воздействием Л. вопреки ее воле. Кузьмин Л.В. показал, что Л. бил М.., жил на ее пенсию, пил.

Ответчик Локалов М.А. иск не признал, указал, что его отец Л.. и М. жили совместно с 1999 года, без разногласий, дружно. Ответчик помогал отцу и М. материально, высылал деньги, когда служил в ****. Л. ухаживал за М.., когда та стала инвалидом. Возвратившись со службы узнал, что оба умерли.

Третье лицо нотариус Косолапова Т.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Климова Л.Н. иск не признала, в суде пояснила, что при составлении завещания в комнате находились только М. и нотариус; никто на волю М.. не влиял, сомнений в волеизъявлении завещателя не было, в противном случае она не стала бы удостоверять такое завещание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин Л.В. не согласился с решением суда, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (несвоевременное обеспечение судом иска, нарушение процессуальных сроков изготовление протокола), на несоответствие выводов суда (о том, что воля наследодателя не была искажена) материалам дела; не дал надлежащей оценки пояснению нотариуса Климовой Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, третьего лица нотариуса Косолаповой Т.Ю., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения или искажения воли наследодателя при составлении завещания, в связи с чем отказал Кузьмину Л.В. в иске к Локалову М.А. о признании завещания М. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года умерла М.., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры **** С 1999 года по день смерти М. проживала с Л. в пользу которого **** года она составила завещание на все свое имущество, в том числе на указанную квартиру и автомобиль ****, **** выпуска. Л. умер **** года. Его доля в порядке наследственной трансмиссии перешла сыну - Локалову М.А. Другие дети умершего Л. по разным причинам наследство не приняли. Кроме Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился в установленный срок племянник умершей М. - Кузьмин Л.В. Узнав о завещании М.., полагая его исполненным вопреки воле наследодателя, Кузьмин Л.В. обратился в суд с иском к Локалову М.А. о признании завещания недействительным, указывая на составление завещания под влиянием и воздействием Л.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно показаниям нотариуса Климовой Л.Н., удостоверившей завещание М.., последняя звонила ей лично, вызов впервые был назначен на **** года, однако не состоялся по неизвестным для нотариуса причинам. Вызывая нотариуса на дом, М. продиктовала Климовой Л.Н. данные своего паспорта, данные об имуществе, высказала нотариусу свои пожелания, какое имущество она хочет завещать и кому, то есть все данные, которые необходимы для составления проекта завещания. Второй вызов от М. был назначен на **** года, при котором завещание было подписано. При составлении завещания в комнате присутствовали лишь нотариус и М. Нотариус удостоверила личность М. проверила дееспособность завещателя (адекватность поведения, правильные ответы на вопросы и логичные выводы, внешний вид, ухоженность), выяснила, нет ли наследников первой очереди и наследников с обязательной долей в наследстве. До подписания завещание зачитывалось завещателю нотариусом вслух, затем передано ей для сверки указанных в нем данных лица, в пользу которого завещание составлено, и ее личных данных, а также реквизитов имущества. При подписании завещания М. не произвела впечатления, что действует не по своей воле, под чьим-либо давлением. Никто при составлении завещания не присутствовал, не подсказывал, никаким иным образом на волю наследодателя не влиял.

Содержание указанного завещания и правовые последствия нотариусом разъяснялись.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия воли наследодателя на совершение завещания в отношении ответчиков в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце; таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истца и свидетелей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей и объяснения истца о том, что, по его мнению, М. находилась в зависимости от Л. не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку показания свидетелей не являются доказательствами составления оспариваемого завещания под давлением Л. или насильственного принуждения М. к совершению завещания в пользу Л.

Объяснениям истца и показаниям свидетелей, в том числе С. судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для установления иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент составления завещания на волю М. никто не воздействовал, она могла принимать самостоятельные действия и решения, учитывая и оценивая свои взаимоотношения с окружающими ее людьми в жизни, была полностью адекватна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что М. в течение длительного времени после совершения завещания, ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводу насилия и угроз относительно указанной сделки не обращалась. При жизни М. потерпевшей не признана, с исками о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств не обращалась. Таким образом, М. составляя завещание в пользу Л. принимала осознанное решение, а в последующем, имея реальную возможность отменить или изменить его, таких действий не предприняла.

Исходя из изложенного выше, основания для применения положений ст. **** 179 ГК РФ у суда отсутствовали.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенное завещание М. соответствует требованиям статей 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания.

Указанное в апелляционной жалобе процессуальное нарушение - несвоевременное обеспечение иска, не подтверждается материалами дела. Исковое заявление Кузьмина Л.В. принято к производству 29.06.2012 года, в тот же день судьей вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д.1, 15).

Протокол судебного заседания от 31.10.2012 года изготовлен и подписан 08.11.2012 года (л.д.154), однако, данный факт не привел к нарушению прав истца. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом.

В любом случае, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не может повлиять на существо вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А.Кутовая

Е.И. Склярова