Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Ткаченко В.Б. и ответчика Хабибулова А.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 октября 2012 года, которым постановлено: Иск Индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Б. к Хабибулову А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Хабибулова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Б. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия **** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Хабибулова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Б. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска сумму **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму **** рублей, в возмещение расходов на проживание сумму **** рублей. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Б. к Маковей А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ткаченко В.Б. обратился с иском к Хабибулову A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере **** рублей.

В обоснование иска истцом, просившим рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования, указано следующее. **** года на 105 км + 200 метров автомобильной дороги М 10 "Россия" по вине Хабибулова A.M. произошло столкновение двух грузовых автомобилей Мерседес-Бенц регистрационный номер **** с полуприцепом МТМ 933001 регистрационный номер **** под управлением ответчика и РЕНО 400 - Премиум, регистрационный номер **** с полуприцепом Ламберет регистрационный номер **** под управлением работника истца Маковей А.П. В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба составил **** рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере **** рублей. Истец также понес расходы на транспортировку поврежденного тягача с прицепом на сумму **** рублей.

Ответчики Маковей А.П. и Хабибулов A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хабибулова A.M. по ордеру адвокат Хабибулов М.И. в обоснование возражений указал следующее. Хабибулов A.M. в столкновении транспортных средств не виновен. Отчет об оценке нельзя признать достоверным, поскольку он составлен с нарушениями и на основании недействующего стандарта.

Судом постановлено оспариваемое по доводам жалоб истца и ответчика Хабибулова A.M. решение, которое они просят отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении.

Ткаченко В.Б. указано, что суд применил неверную методику определения убытков по ценам на дату их причинения, а не на дату предъявления требований.

Хабибуловым A.M. указано, что суд незаконно рассмотрел дело без участия ответчика и отказал в назначении автотехнической экспертизы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и их недоказанность. Не исследован вопрос виновности в ДТП второго водителя и соблюдения ответчиком ПДД РФ. При этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Кроме этого суд, по мнению данного апеллянта, предвзято рассмотрел дело и нарушил принцип состязательности. Свидетели неправомерно допрошены иным судом, где ответчик был лишен возможности задать им свои вопросы. Сумма определенного ущерба основана на недопустимых доказательствах, поскольку принятые судом заключения об оценки получены с нарушениями законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах их доводов, выслушав ответчика Хабибулова A.M. и его представителя по ордеру адвоката Хабибулова М.И., обсудив возможность о рассмотрении дела без участия истца и ответчика Маковей А.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

**** года на 105 км + 200 метров автомобильной дороги М 10 "Россия" на регулируемом перекрестке произошло столкновение двух грузовых автомобилей Мерседес-Бенц регистрационный номер **** с полуприцепом МТМ 933001 регистрационный номер **** под управлением владельца Хабибулова A.M., совершавшего поворот налево на зеленый сигнал светофора, и РЕНО 400 - Премиум, регистрационный номер **** с полуприцепом Ламберет регистрационный номер ****, принадлежащие Ткаченко В.Б., под управлением Маковей А.П. на основании трудового договора с работодателем ИП Ткаченко В.Б., двигавшегося во встречном направлении прямо также на зеленый сигнал светофора.

Суд первой инстанции обоснованно установил виновность Хабибулова A.M. в данном ДТП, верно квалифицируя его действия по п. 13.4 ПДД РФ, установив, что именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушении предусмотренной обязанности данный водитель не уступил дорогу транспортному средству Ткаченко В.Б., движущемуся во встречном направлении прямо.

При этом судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана верная оценка объяснениям самого Хабибулова A.M., указывающих на виновность в ДТП, что также усматривается из объяснений водителя Маковей А.П. (т. 2 л.д. 58). Законно принят в качестве доказательства материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением указных лиц.

Судебная коллегия усматривает, что установленные обстоятельства ДТП подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортным происшествием, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с письменными объяснениями участвовавших в аварии водителей, а также объяснениями Маковей А.П. и Т.А., опрошенных Алексеевским районным судом Белгородской области, по ходатайству стороны защиты ответчика на основании ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом не установлено процессуальных нарушений при направлении и исполнении судебного поручения по опросу Маковей А.П. и Т.А. Данные лица в достаточной мере были опрошены судом, повторного ходатайства по их опросу сторонами не заявлялось.

Выводы суда также согласуются с содержанием постановления - квитанцией **** от **** года, подтверждающей виновность в ДТП Хабибулов A.M. Он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В данном документе имеется подпись Хабибулова A.M. о том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает (т. 2 л.д. 56). Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны сотрудника ГИБДД установлено недобросовестное фиксирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку правового значения иметь не могут. В случае несогласия с их действиями (бездействиями) Хабибулов A.M. не был лишен возможности заявить свои доводы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, обжаловать действия сотрудников ГИБДД, однако, этого не сделал.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства вины Хабибулова A.M. соответствуют требованиям законодательства, каких-либо нарушений не установлено, доказательств виновности второго участника ДТП не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной инстанции также не усматривается оснований для назначения экспертизы на предмет определения технической возможности предотвращения ДТП водителем Маковей А.П. и оценки действий участников ДТП на основе ПДД РФ. Назначение экспертизы является правом суда, но не обязанностью, а квалификация действий водителей не относится к полномочиям экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем одно только несогласие Хабибулова A.M. с фактом установления его вины на основании административного материала и имеющихся допустимых доказательств не является достаточным и самостоятельным основанием для назначения данной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ДТП водителя Хабибулова A.M., суд на законных основаниях применил положения ч. 3 ст.17 Конституции РФ, ст. 10, 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ и исходил из содержания заключения ООО "А" от **** года об определении до аварийной цены ТС и размера годных остатков, а также справки об участии в ДТП и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Восстановление автомобиля тягача седельного RENAULT 400 - PREMIUM нецелесообразно.

Судебная коллегия признает, что сумма ущерба в сумме **** рублей взыскана на основании допустимых доказательств - заключения ООО "О" и ООО "А". Ущерб состоит из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП от **** года за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченного страхового возмещения, и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, за вычетом выплаченного страхового возмещения ****

Доводы жалобы Хабибулова A.M., связанные с неверным расчетом ущерба и о лишении ответчика возможности присутствовать на осмотре при составлении заключений оценщиками, несостоятельны. Доказательств, опровергающих принятые судом расчеты, не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по данным основаниям, поскольку в ходе рассмотрения жалоб апеллянтом не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет проверки расчета суммы причиненного ущерба автомобилю истца. Хабибулов A.M. и его защитник в суде апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса отказались от назначения указанной экспертизы.

Доводы истца о том, что суд не обоснованно отверг представленный расчет ООО "О" от **** года в части стоимости повреждённого автомобиля не основаны на нормах права и являются несостоятельными, поскольку данное доказательство истца не содержит информации, основанной на ценах поврежденного автомобиля на момент ДТП. Законным в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является расчет ущерба, произведенный с учетом цен на момент ДТП, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем, приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела без участия ответчика Хабибулов A.M. не являются основанием для отмены решения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд первой инстанции на основании достоверных сведений установил, что отсутствуют уважительные причины неявки Хабибулова A.M. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Факт обращения за медицинской помощью в установленном порядке в ГБУЗ ВО "Киржачская ЦРБ" на основании запросов суда подтвержден не был. Отсутствуют сведения о невозможности участвовать в судебном заседании данного ответчика ввиду его тяжелого состояния здоровья.

В протоколе судебного заседания имеется отметка об участии представителя данного ответчика по ордеру. Полномочия данного лица на предоставление интересов ответчика определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 48 и ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство Хабибулов A.M. об отложении дела рассмотрено судом и вынесено определение о его отклонении.

Принимая изложенное, а также неоднократное личное участие Хабибулова A.M. в судебных заседаниях по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что он в достаточной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданским процессуальным кодексом РФ. Право на подачу иска о возмещении вреда Хабибуловым A.M. в результате принятого решения не утрачено. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика со стороны его представителя по ордеру, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.

Доводы о предвзятости судьи и нарушении принципа состязательности сторон являются надуманными и объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Действия председательствующего по делу соответствовали требованиям гражданского процессуального закона. В решение суда приведен анализ не только доводов и доказательств истца, но также и ответчика, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка, которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ткаченко В.Б. и ответчика Хабибулова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовой

Д.А. Лепёшин

****