Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года, которым исковые требования Черкасова Э.А. удовлетворены; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Черкасова Э.А. компенсация морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., а всего **** руб**** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Черкасов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за составление иска **** руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. В обоснование иска представитель истца Бобков И.В., настаивая на удовлетворении требований, указал следующее. **** года в районе дома N **** по ул. **** г.****, А. Р.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra под управлением Черкасова Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах". Черкасов Э.А. обратился с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы в ООО "Росгосстрах". Стоимость материального ущерба была определена в размере **** руб.**** коп., которой было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года, вступившим в законную силу, исковые требования Черкасова Э.А. были удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Черкасова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г.Владимира от ****. действовали разъяснения о том, что Закон "О защите прав потребителей" на страховые случаи не распространяется. В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Считают, что требование о взыскании штрафа является основанием для несогласия с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия сторон, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлены и не оспариваются обстоятельства возникновения страхового случая в результате ДТП. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании достоверных доказательств установлены технические повреждения автомобиля истца. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ****., вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу Черкасова Э.А. было взыскано страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судом правомерно взысканы в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" являются вновь заявленными в порядке искового производства, которые ранее не являлись предметом рассмотрения.

Судебная коллегия также признает, что при установленных обстоятельствах для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин