Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина С.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", место нахождения: **** в пользу Фомина С.А. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по проведению оценки - **** рублей, представительские расходы в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

Обязать Фомина С.А., **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного: ****, передать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" годные остатки транспортного средства "Ш" vin ****, номер двигателя ****, номер кузова ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в доход муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Медведеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее по тексту ООО "СК "Сервисрезерв") и с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере **** рублей, затраты по оценке в размере **** рублей, а также представительские расходы - **** рублей.

В обоснование иска истец указал, что **** года между ним и ООО "СК "Сервисрезерв" был заключен договор добровольного страхования его автомобиля "Ш", регистрационный знак ****, который **** года в результате дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ получил механические повреждения. Однако, ответчик отказал в произведении выплаты страхового возмещения.

Истец Фомин С.А. в судебное заседание не прибыл, его представитель Гришин А.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав на нецелесообразность проведения ремонта автомобиля, в связи с его полной гибелью, не возражал передать автомобиль страховой компаний после выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Медведева О.Н. иск не признала, поскольку в договоре страхования с истцом от **** года указано, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем или лицом, управляющим ТС) Правил дорожного движения, предусматривающие административную ответственность, установленную ст. 12.8, 12.12, 12.15 (п.4), 12.26 КоАП РФ. Виновником ДТП является страхователь Фомин С.А., привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области от 15.05.2012 г. к административной ответственности по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Медведева О.Н. просила решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что в судебном заседании 01.11.2012 г. ими заявлялось ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения. 02.11.2012 г. истцу предлагалось 06.11.2012 г. к 9.00 час. прибыть к ним за получением суммы страхового возмещения. Однако Фомин С.А. их просьбу проигнорировал, свои банковские реквизиты не предоставил. Считали, что они не нарушали прав последнего, с претензиями он к ним не обращался.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 названного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следуя п. 47 данного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Фомина С.А. застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" на основании полиса от ****. (л.д.23).

В данном случае Фомин С.А. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "СК "Сервисрезерв" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Установив, что истец обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по КАСКО, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о намерении ООО "СК "Сервисрезерв" добровольно выплатить истцу страховое возмещение не соответствуют материалам дела и применительно к приведенным положениям закона являются несостоятельными.

Судебное заседание от 01.11.2012 г. действительно было отложено на 06.11.2012 г. по ходатайству представителя ООО "СК "Сервисрезерв" для заключения мирового соглашения.

Однако, следуя протоколу судебного заседания от 06.11.2012 г. представитель ООО "СК "Сервисрезерв" по прежнему не признавал иск, требуя отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин