Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-45/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Алексеева В.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Алексеева В.С. к Управлению ФНС России по Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, Щербакову И.Б., Щербакову Б.Ф. об установлении факта наличия родственных отношений с Щ., установлении факта принятия наследства после смерти Щ., признании права собственности на наследство в составе:

- **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров, кадастровый (условный) номер ****, расположенный по адресу: ****

- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв. метров, кадастровый (условный) номер объекта ****, расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Алексеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, Щербакову И.Б., Щербакову Б.Ф. об установлении факта наличия родственных отношений с Щ. (дядя и племянница соответственно), установлении факта принятия наследства после смерти Щ.., признании права собственности на наследство в составе:

- **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров, кадастровый (условный) номер ****, расположенный по адресу: ****

- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв. метров, кадастровый (условный) номер объекта ****, расположенный по адресу: ****

В обоснование иска указал, что он является собственником остальных долей в указанном имуществе (**** доли на жилой дом и **** доли на земельный участок). Щ.., приходившаяся ему племянницей, умерла **** года. Алексеев В.С. является наследником третьей очереди. Приняв наследство фактически, он не обратился своевременно к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, в связи с чем просил признать факт наличия родственных отношений с Щ. (поскольку отсутствуют документы), признать факт принятия им наследства после смерти Щ. а также признать за ним право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие наследодателю. Указал, что свидетельства о праве собственности на указанные доли после смерти Щ. никем не оформлялись.

В судебном заседании Алексеев В.С.поддержал исковые требования.

Ответчики Щербаковы И.Б. и Б.Ф., Управление ФНС России по Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области, третье лицо администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алексеев В.С. не согласился с решением суда, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права. В частности полагал обязательным привлечение регистрационного органа к рассмотрению дела. Также указал, что суд не принял во внимание тот факт, что наследники первой очереди - Щербаковы И.Б. и Б.Ф. не оформили свидетельства о праве собственности на наследство, являющееся предметом спора. Полагает, что единственным доказательством наличия такого права у Щербаковых могут являться только указанные свидетельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Щербаковых И.Б. и Б.Ф., Управления ФНС России по Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, третьего лицо администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики Щербаковы Б.Ф. (супруг) и И.Б. (сын) являются наследниками умершей Щ.. первой очереди, которые своевременно обратились к нотариусу города Москвы и **** получили свидетельства о праве на наследство по закону. Спорное имущество в наследство не включалось, однако, с учетом п.2 ст. 1152 ГК РФ, в силу которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Щербаковы Б.Ф. и И.Б. являются собственниками всего наследства, в том числе и спорного.

Довод апелляционной жалобы Алексеева В.С. о том, что Щербаковы Б.Ф. и И.Б. не зарегистрировали право собственности на спорное имущество, не имеет юридического значения в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым право собственности Щербаковых Б.Ф. и И.Б. на наследственное имущество следует признать возникшим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника (или факта отсутствия государственной регистрации права) на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1141, 1142, 1144, 1152 и 1155 ГК РФ, учитывая наличие наследников первой очереди - Щербаковых И.Б. и Б.Ф., своевременно принявших наследство, правомерно пришел к выводу о том, что Алексеев В.С. не представил доказательств принадлежности к наследникам одной с Щербаковыми очереди, либо наличия права на обязательную долю в наследстве, либо существования иных оснований для признания за ним права на наследование имущества после смерти Щ. следовательно, иск Алексеева В.С. не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с Щербаковой Г.И., суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что установление данных фактов не имеет юридического значения, поскольку не порождает у истца права на получение наследственного имущества.

Кроме того, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно счел невозможным установление на их основании факта родственных отношений.

Что касается довода истца о непривлечении регистрирующих органов к рассмотрению дела, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении регистрирующих органов к участию в данном деле.

Не приведены заявителем и новые факты либо доводы, которые бы свидетельствовали о необходимости их участия в деле.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А.Кутовая

Е.И. Склярова