Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-14/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Волкова И.В. - представителя ответчиков Теслиной Г.В. и Пахомова А.В. по доверенности, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Буданова С.Н. удовлетворить.

Признать действия Теслиной Г.В. по вселению Пахомова А.В. в квартиру **** дома **** квартала **** нарушающими жилищные права Буданова С.Н. и его право собственности.

Выселить Пахомова А.В. из жилого помещения - квартиры ****.

Взыскать с Теслиной Г.В., Пахомова А.В. в пользу Буданова С.Н. в возврат государственной пошлины по **** рублей с каждого, расходы по оплате юридической помощи в размере по **** с каждого, почтовые расходы в размере по **** рублей с каждого.

Теслиной Г.В., Пахомову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Буданову С.Н. о признании членом семьи и вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчиков по доверенности Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности адвоката Бугу В.Ф.заслушав прокурора Шигонцеву В.А., полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданов С.Н. обратился в суд с иском к Теслиной Г.В., Пахомову А.В., в конечном варианте которого просил суд признать действия Теслиной Г.В. по вселению Пахомова А.В. в квартиру **** нарушающими его жилищные права и права собственника и выселить Пахомова А.В. из указанной квартиры. В обоснование указал, что спорная квартира принадлежит ему и его бывшей супруге Теслиной Г.В. на праве общей долевой собственности по **** доли без определения порядка пользования ею. Ни один из собственников в квартире не проживает. В **** ему стало известно, что в указанной квартире без его ведома и согласия стала проживать семья ответчика Пахомова А.В., который сообщил, что квартира ему и его семье была сдана в аренду Теслиной Г.В., представил копию договора аренды жилого помещения от **** года. Буданов С.Н. полагает, что проживающие в квартире посторонние лица лишают его возможности реализовать свое право собственности; самим фактом своего нахождения в квартире создают ему препятствия владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем просил выселить ответчика из спорной квартиры, указывая на незаконность действий Теслиной Г.В. по вселению Пахомова А.В.

Ответчики Теслина Г.В. и Пахомов А.В. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Буданову С.Н. о признании Пахомова С.Н. членом семьи Теслиной Г.В. и вселении. В обоснование указали, что проживают совместно, имеют общий семейный бюджет, ведут совместное хозяйство, совместно оплачивают коммунальные услуги, следят за порядком в занимаемом жилом помещении, поддерживают его в надлежащем состоянии и пользуются им в соответствии с его предназначением. Просили удовлетворить встречный иск и отказать Буданову С.Н. в иске о выселении Пахомова С.Н.

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск Буданова С.Н. подлежащим удовлетворению, во встречных исковых требованиях Теслиной Г.В. и Пахомова А.В. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков И.В., представитель ответчиков Теслиной Г.В. и Пахомова А.В. по доверенности, не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел основания и обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, не дал правовую оценку доводам ответчиков о признании Пахомова А.В. членом семьи Теслиной Г.В. Просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования, изложенное во встречном иске и отказать в удовлетворении требований Буданова С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира ****.

Собственником **** доли в общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от **** года является Буданов С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** за **** (л.д.10). В указанной квартире Буданов С.Н. зарегистрирован с дочерью Б., **** года рождения, согласно справке отдела по жилищным вопросам и режиму контролируемой зоны МКУ **** (л.д.9), однако в ней не проживают.

Сособственником жилья, владельцем другой **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является Теслина Г.В., бывшая супруга Буданова С.Н., брак прекращен **** года, которая также зарегистрирована, но не проживает в спорной квартире.

Соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой не имеется.

Без согласия Буданова С.Н. Теслина Г.В. вселила в спорную квартиру Пахомова А.В., факт проживания которого ответчики не оспаривают.

Возражая против выселения, настаивая на удовлетворении встречного иска, Пахомов А.В. и Теслина Г.В. указали, что жилищным законодательством закреплено право пользования, владения и распоряжения жилым помещением не только за собственником, но и за членами его семьи. Поэтому во встречном иске просили признать Пахомова А.В. членом семьи Теслиной Г.В., поскольку они проживают совместно, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, и вселить его в квартиру, принадлежащую Теслиной Г.В. на праве общей долевой собственности.

В качестве доказательств изложенного суду представлены письменные и устные объяснения представителя истцов по встречному иску - Волкова И.В. Как следует из материалов дела, Пахомов А.В. в судебном разбирательстве не участвовал, пояснений не давал; Теслина Г.В. принимала участие в четырех судебных разбирательствах, однако пояснений по поводу совместного проживания и признания Пахомова А.В. членом своей семьи не давала.

Вместе с тем, свидетель С. допрошенная в судебном заседании 03.10.2012 года, показала, что в спорной квартире проживает Пахомов А.В.; Теслина Г.В. в указанной квартире не проживает. Кроме того, в спорном жилье видела также незнакомых ей женщину и ребенка.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Пахомову А.В. и Теслиной Г.В. в удовлетворении требований о признании Пахомова А.В. членом семьи Теслиной Г.В.

Кроме того, является ли Пахомов А.В. членом семьи собственника или нет, не имеет правового значения для вселения Пахомова А.В. в спорное жилье.

Утверждение представителя ответчиков о том, что Теслина Г.В., как собственник **** доли в спорной квартире, имеет право распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению и без согласия сособственника вселить в нее члена своей семьи, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Таким образом, вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на спорную квартиру или получение согласия Буданова С.Н. на вселение Пахомова А.В.

Право собственности Буданова С.Н. на указанную квартиру никем не оспорено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Поэтому, Теслина Г.В., как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязана была получить для вселения третьего лица согласие второго сособственника.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Одним из прав истца, является его право собственника по распоряжению спорной жилой площадью, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем по праву собственности, а в данном случае спорной жилой площадью.

С данными доводами истца судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также не оспариваются ответчиками, пояснившими, что Пахомов А.В., действительно, вселился в спорную жилую площадь и проживает там.

Между тем, вселение в квартиру Пахомова А.В. нарушает права собственника Буданова С.Н. в реальном пользовании им данным жилым помещением.

Возражая против встречного иска Буданов С.Н. пояснил, что Пахомов А.В. пользуется всей квартирой, за исключением одной комнаты, курит в квартире, не содержит ее в чистоте, завел собаку, которая грызет обои. При посещении Будановым С.Н. квартиры между ним и Пахомовым С.Н. возникают конфликты.

Оснований не доверять данным объяснениям истца у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом представитель ответчиков вышеприведенные доводы истца не оспаривал.

Таким образом, достоверно установлено, что согласия истца Буданова С.Н., собственника спорной квартиры, на вселение в квартиру сособственником Теслиной Г.В. ответчика Пахомова А.В. не имеется, договоров о пользовании спорной квартирой истец с ответчиками не заключал. Истец категорически возражает против проживания ответчика Пахомова А.В. в принадлежащей ему по праву общей долевой собственности квартире.

Указанные доводы обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения о выселении Пахомова А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И.В. - представителя ответчиков Теслиной Г.В. и Пахомова А.В. по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова